?

Log in

No account? Create an account
Наместник Карлсона На Земле
June 20th, 2010
08:33 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry

(49 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:elcour
Date:July 25th, 2010 05:02 pm (UTC)
(Link)
Не в газете.
В материалах предшествующих заседаний - ещё окружного, а не Верховного суда.
К сожалению, больше не нахожу их в интернете.

Там познавательно. Как родители, так и школа довольно долго плевали на целый ряд судебных постановлений до обсуждаемых здесь событий.

Если Вам достаточно интересно, чтобы поискать эти материалы (а они официально являются публичными, разумеется), буду признателен, если выложите здесь линк.
[User Picture]
From:old_leon
Date:July 25th, 2010 07:29 pm (UTC)

Re:"В материалах предшествующих заседаний..."

(Link)
ничего, кроме того, что никакой квоты не было, я не обнаружил.
Так что Вам придётся напрячься и поискать подтверждение своему тезису - или исправить своё заявление.

Дело в том, что введение каких бы то ни было квот было зпрещено несколько лет назад другим постановлением Верховного Суда (по поводу эфиопских детей). Если бы школу в этом уличили - это был бы очень серьёзный аргумент для обвинения.
[User Picture]
From:old_leon
Date:July 25th, 2010 08:08 pm (UTC)

Небезынтересно отметить

(Link)
что вплоть до последнего иска в Верховный Суд (по обвинению в "неуважении к суду") родители вообще не были стороной ни в каком судебном процессе. Ответчиками по делу во всех инстанциях были Минпрос, муниципалитет Иммануэля и "Центр автономного образования", а вовсе не родители.

Так что посадить родителей в тюрьму за нарушение закона об обязательном образовании ("держа ребёнка дома", как Вы выразились), верховный судья не мог: им не было предъявлено такого обвинения. А предъявлено оно могло бы быть только в суде низшей инстанции после непростой процедуры, следствия, сбора доказательств и т.п. Ничего этого не было. И не могло быть - девочки исправно учились в "пиратских" классах в рамках той же системы автономного образования.

То есть, можно было бы попытаться обвинить, чтобы "взять испугом", но дело было проигрышным. И для этого следовало по закону затеять новый судебный процесс, где истцом уже были бы не обиженные сефардские родители, а государственные социальные службы.

Неуважение же к суду было налицо: суд постановил, что эти девочки должны учиться вместе с другими девочками. И не в другой школе, а именно в этой следовало устроить совместное обучение всех девочек. Минпрос, муниципалитет и школа добросовестно выполнили решение суда. Родители же не считали себя связанными какими то ни было постановлениями - не им вчинили иск, и не они просрали тяжбу. (В этом была, возможно, их ошибка.)

Я не обсуждаю правильность решения судьи и правильность действий всех остальных сторон. Мы просто отделяем факты от журналистики.
[User Picture]
From:elcour
Date:July 25th, 2010 08:34 pm (UTC)

Re: Небезынтересно отметить

(Link)
Дело в том, что введение каких бы то ни было квот было зпрещено несколько лет назад другим постановлением Верховного Суда (по поводу эфиопских детей). Если бы школу в этом уличили - это был бы очень серьёзный аргумент для обвинения
"Уличили" и "доказали судебным порядком" - разные вещи.
Как я писал в комменте, на который Вы ссылаетесь, началось всё таки с квоты.
В ходе суда, кроме того, ответчики несколько раз меняли версию.

...и школа добросовестно выполнили решение суда
Решение окружного суда? Правда?
Вы можете чем-то (кроме журналистики) подтвердить это утверждение?
[User Picture]
From:old_leon
Date:July 26th, 2010 06:11 pm (UTC)

Re:"... ещё окружного, а не Верховного ..."

(Link)
Дорогой []elcour , Вы всемирно признанный полемист и можете, разумеется, доказать свою правоту без помощи таких некорректных ходов.

Это Вы сослались на "материалы предшествующих заседаний - ещё окружного, а не Верховного суда". Стало быть Вам и искать подтверждение.

Подозреваю, что никаких "материалов заседаний окружного суда" Вы не найдёте - скорее всего потому, что их не существует в природе.
[User Picture]
From:elcour
Date:July 26th, 2010 10:09 pm (UTC)

Re: "... ещё окружного, а не Верховного ..."

(Link)
Переход на личности - не самый удачный способ попытки диалога.
Если Вы, конечно, не замужем за мной.

Это Вы сослались на "материалы предшествующих заседаний - ещё окружного, а не Верховного суда". Стало быть Вам и искать подтверждение
Отнюдь. Мне нужно искать подтверждение только если я пытаюсь Вас в чём-то убедить. А я ни в чём не собираюсь Вас убеждать. Это Вы, кажется, хотели меня в чём-то "уличить". Ну, и флаг Вам в руки.
[User Picture]
From:old_leon
Date:July 27th, 2010 08:22 pm (UTC)

Re: Небезынтересно отметить

(Link)
Министерство, школя и мэрия выполнили приговор Верховного Суда. Они снесли все перегородки, заборы, отменили административное деление, объединили расписание занятий и т.п. Именно поэтому за "неуважение к суду" наказали только родителей.

Это однозначно видно из материалов дела.

Опять таки, я не обсуждаю пока ни поведение родителей, ни решение судьи - мы только наводим порядок в фактах и обстоятельствах.
[User Picture]
From:old_leon
Date:July 27th, 2010 08:14 pm (UTC)

Re:"- ещё окружного, а не Верховного суда."

(Link)
Дорогой []elcour , здесь имела быть некоторая неточность в терминах.

В этом деле Верховный суд выступал как Высший Суд Справедливости, а не как апелляционная инстанция после окружного суда.

Так что "материалов окружного суда" нету, и никакая "квота на максимально допустимый к приёму процент сефардских учениц" тоже нигде не фигурирует. Ну, разве что в газете...

[User Picture]
From:elcour
Date:July 27th, 2010 10:19 pm (UTC)

Re: "- ещё окружного, а не Верховного суда."

(Link)
Простите, я не уверен, что правильно Вас понял.
Вы утверждаете, что перед нами - первое решение суда по настоящему делу? Хотя бы первое решение Багаца?

Если нет, то где, по-Вашему, первое? И каким судом вынесено?
[User Picture]
From:old_leon
Date:July 28th, 2010 10:08 pm (UTC)

Re: "- ещё окружного, а не Верховного суда."

(Link)
Powered by LiveJournal.com