?

Log in

No account? Create an account
Наместник Карлсона На Земле
December 11th, 2007
10:58 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Эрвин Деннис

(120 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:December 16th, 2007 05:10 pm (UTC)

Re: Всем нам, наверное, хотелось бы думать...

(Link)
Опять делю на два куска.

"По-моему, Вы мешаете 1940-е с 1890-ми."
Врядли. Не мог же я кофеек попивать с теми, кто помнит 1890-е.

"Объяснять здесь ... непродуктивно." Я согласен. Да нет, спасибо, википедию я сам могу почитать. Я Вам говорил, что не хочу со всем этим начинать разбираться, поскольку полагаю себя неспособным собрать достаточно информации. Ну и вообще, наверное, я слишком черствый для этого. Нет ни времени ни сил. Не моя это работа, даже если эти слова и звучат некрасиво.

"Сегодня-то? Ещё как считают! (И правильно, кстати.)" Да, если считают, то -- правильно. Но я как-то от них ничего по этому поводу не слышал. Немцы, например, кое-что хорошо помнят, а американцы вот этот эпизод -- не очень как-то. Конечно, если сегодняшнему калифорнийцу рассказать эту историю -- ужаснется. Не мое это, однако, дело, я полагаю, такие истории рассказывать. Я вот однажды попробовал. В Израиле. Сильно сионистки-религиозно настроенная собеседница никак не могла понять, о чем это я, и все пыталась мне объяснить, что не американцы, а англичане, и что корабли плыли в любимый Эрец, и что после войны. Ну вот я и понял, что у меня эта история плохо получается.

Про "None is too many" я сам не знал. Спасибо, посмотрю.

"Да все мы, практически, принимаем в ней участие - активно ль, пассивно ли..." По моим наблюдениям, те, кто пассивно принимает ичастие в глобализации, почти полностью сохраняют свои культуру и образ жизни.

"По-моему, Вы забыли мой исходный тезис. Сформулирую его ещё раз." Спасибо за четкую формулировку.

"Вы, видимо, несогласны с первым утверждением." Да нет, тяжело не согласиться. Если такое к тому же обосновывается еврейской исключительностью (превосходством), то я бы эту позицию квалифицировал как проявление опасной и вредной глупости. Впрочем, и без этого довеска двоймые стандарты очевидны и защищать их будет кто-то другой. Не я. Разве что пытаться рассказывать сторонникам двойных стандартов об Уганде я бы не стал. Если человек не видит очевидное, то незачем. Я в таких ситуациях слишком высокомерен с одной стороны и очень боюсь обидеть собеседника с другой.

Я пытался лишь заявить, что уникальность Холокоста да, существует (я назвал лишь одну отличительную черту, полагаю, их больше), что ее да, имеет смысл обсуждать (я назвал лишь одну причину, полагаю, одну из основных), и что все это не имеет никакого отношения к неоказанию помощи.

"когда можно ... спасти человеческую жизнь, это надо сделать." Согласен. Надеюсь, что взрослые дяди из ООН тоже придерживаются этого мнения. Полагаю, что у них было достаточно информации для принятия решений. Надеюсь, что они объявили "политику невмешательства" по каким-то серъезным причинам, а не от балды. Обычно в таких случаях говорят о минимизации количества жертв. Я не дежурный по планете, чтобы проверять их действия. Плохо, если они некомпетентны. В свое оправдание могу сказать, что моим мнением в таких вопросах все равно никто не интересуется, и поэтому я имею право полениться добывать информацию и формировать свое никому не нужное мнение. Добавлю, что, на мой взгляд, добыть нужно очень много информации, поскольку я изначально той Африки не видал, и не знаю про нее почти ничего (далекая культура, etc.). Не хочу знать немного, поскольку это -- путь к ошибочным заключениям. К Холокосту вопросы неоказания помощи, как мне (в отличие от Ваших оппонентов) кажется, не имеют прямого отношения (см. выше).

п.г.
Powered by LiveJournal.com