?

Log in

No account? Create an account
по эстонским мотивам - Наместник Карлсона На Земле — LiveJournal
May 3rd, 2007
03:06 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
по эстонским мотивам

(143 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:hahi
Date:May 3rd, 2007 07:59 pm (UTC)
(Link)
Ты бери сразу выше. Является ли сам факт существования национальных государств расистским пережитком прошлого? Язык - это вторично.
[User Picture]
From:sereshka
Date:May 4th, 2007 12:15 am (UTC)
(Link)
О, вот он, правильно поставленный вопрос! С Канадой сравнивать некорректно. Здесь нет доминирующей национальности (только доминирующая языковая группа). По канадскому примеру, русский язык должен бы был быть в Эстонии вторым государственным, как французский в Квебеке. Не знаю, прибавило бы это проблем или убавило. В Квебеке тоже дискриминации хватает.
[User Picture]
From:elcour
Date:May 4th, 2007 12:04 pm (UTC)
(Link)
Пережитком прошлого - да, несомненно так постепенно и происходит. Даже нация становится понемножку пережитком прошлого, как когда-то клан или племя.
С такой глобализацией страны, которые последними засидятся в национальных, отойдут в третий мир.
Но при этом - почему же обязательно "расистским" пережитком? Разве эти понятия синонимичкны и обязаны идти рука-об-руку?
[User Picture]
From:hahi
Date:May 4th, 2007 12:19 pm (UTC)
(Link)
Даже нация становится понемножку пережитком прошлого, как когда-то клан или племя
You wish :) Посмотри на борьбу шотландцев или басков за самоопределение. Крупные нации модифицируются за счёт притока свежей крови, зато малые стараются самоопределиться ещё более яростно.


С такой глобализацией страны, которые последними засидятся в национальных, отойдут в третий мир.
Очень спорный тезис, предполагающий абсолютную необходимость культурной глобализации наряду с экономической. Это интересно бы как-нибудь обсудить, видимо, в рамках другой беседы. Только два контртезиса: 1) Япония, которая одна из самых национально однородных стран; там даже проблемы гастарбайтеров нет - интересно, кстати, как они это решают; 2) нынешняя глобализация не является чем-то новым в мировой истории; Ганзейский союз или арабский халифат в период расцвета давали глобализацию не меньшую.
[User Picture]
From:yooo
Date:May 4th, 2007 04:20 pm (UTC)
(Link)
в случае русских и эстонцев речь идет об одной расе. европеоиды.

совсем вы там в своем мультикультурье запутались:))

речь может ити только о дискриминации. о неравенстве в правах. причем не только граждан и неграждан по самым основным вопросам, гарантированным Декларациейо Правах Человека, но и о неравенстве граждан между собой: у одних больше прав, чем у других, и это не только с выбором президента связано и не обязательно законодательно оформлено. Иногда дискриминация бывает и де-факто, без де-юре. В Эстонии налицо оба случая.
[User Picture]
From:elcour
Date:May 4th, 2007 04:28 pm (UTC)
(Link)
Я очень-очень тебе рекомендую пост о равенстве, даром что свой собственный.
http://elcour.livejournal.com/297263.html
[User Picture]
From:yooo
Date:May 4th, 2007 04:41 pm (UTC)
(Link)
Рэбэ, мы говорим на разных русских языках:)))

я говорю не о все-люди-равны. Я говорю о равенстве перед законом, которое не предполагает никаких сантиментов и четко оговорено Декларацией о Правах Человека и конституцией любой из стран, о которых здесь шла речь. Закон - штука скучная, нудная, но точная. Его можно квалифицировать и оценивать.

Так вот: некоторые законы являются дискриминационными. В случае, если речь идет о притеснении по расовому признаку на законодательном уровне - они могут считаться расистскими. Например, если черных граждан Америки обяжут снова ездить в автобусе в хвосте на специальных местах без права сесть на места для белых, этот закон будет признан расистским.

Но когда мы говорим о представителях одной расы, о расизме в законодательстве речь идти не может.

[User Picture]
From:elcour
Date:May 4th, 2007 06:07 pm (UTC)
(Link)
Я говорю о равенстве перед законом, которое не предполагает никаких сантиментов и четко оговорено Декларацией о Правах Человека
Я тоже.

Так вот: некоторые законы являются дискриминационными
Все законы являются дискриминационными. Абсолютно все. По определению.

В случае, если речь идет о притеснении по расовому признаку на законодательном уровне - они могут считаться расистскими
Мы действительно говорим на разных языках, видимо. :)
Однако словари - да и простые смертные ан мас - склонны придерживаться именно того значения, в котором я использую этот термин. Расизм - любое преимущество, оказываемое одним людям перед другими на основании их этнической принадлежности, даже если речь идёт о представительях одной и той же расы.
Я понимаю, в твоих терминах запрет неграм входить в кафе для белых - расизм, а сжигание евреев в немецких печках - не расизм. Предлагаю всё принять моё значения термина в рамках нашего разговора (и не столько оттого, что оно более общепринято, сколько оттого, что именно об этом я спрашивал в посте).
[User Picture]
From:yooo
Date:May 4th, 2007 08:21 pm (UTC)
(Link)
**сжигание евреев в немецких печках - не расизм.

в моих терминах сжигание немцами евреев - не расизм, а геноцид.
и это не мои термины.
[User Picture]
From:elcour
Date:May 5th, 2007 01:02 am (UTC)
(Link)
Я уважаю твои термины.
Однако в общепринятом значении слова любой геноцид является одним из крайних проявлений как раз-таки расизма.
Я не буду спорить, если ты скажешь, что нет, большинство людей согласится с тобой, а не со мной. Без аппетиту.

Я просто прошу тебя - исключительно в рамках настоящего диалога - принять мой термин, потому что в посте я использовал его именно в "своём" значении. Более того, готов спорить, все те, кто назвали эстонские законы расистскими, тоже использовали его в том же значении, что и я.
Powered by LiveJournal.com