?

Log in

No account? Create an account
чайлдфри - размышления, колыхнутые Гарвеем - Наместник Карлсона На Земле
February 13th, 2007
09:24 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
чайлдфри - размышления, колыхнутые Гарвеем
Г. пишет, что не видит сколько-нибудь сильных логических аргументов против решения людей отказаться от продолжения рода, хотя сам при этом не поддерживает их позицию (предполагаю, что он имел в виду - "не разделяет", хотя, конечно, не могу говорить за него).

Мне представляется, что под отрицательное отношение к чайлдфри и неприятие их как полноценных членов социума вполне можно подвести рациональную базу. Её не так сложно себе представить.

Например, так: человек живёт в обществе. Без общества он не выживет, чай, не кошка.
Общество функционирует как инструмент выживания человека - и в состоянии выполнять эту функцию, в частности, благодаря тому, что у нас очень схожие интересы, если присмотреться. То есть не все, конечно, но общих дофига.

Всем людям, как писал Кант, присуще желание быть счастливыми. Всем людям, как учит Э. Курант (не он один, впрочем), присуще стремление к обладанию контролем. И ещё всякие желания и стремления тоже всем присущи. Людям, то есть.
У нас, гомосапиенсов, схожие инстинкты, схожие страхи, волнения, представления об иерархии. Через это получаются и какие-то общие цели.

Инстинкт продолжения рода в этом смысле не исключителен, он тоже диктует какие-то стремления, цели, задачи (именно в таком порядке). Скажем, стремление защитить потомство (как своё, так и чужое - в этом смысле общественных норм и mores). Эта защита может выражаться в разных проявлениях, от запрета на активную педофилию и сажания детей первыми в спасательные лодки до попыток обеспечить человечеству лучшее будущее и на то время, когда сами обеспечиватели давно почиют в Бозе.

Связь этой защиты с инстинктом продолжения рода достаточно очевиден, чтобы тех, кто подавляет в себе этот инстинкт, логично было бы подозревать и в отсутствии мотивации обеспечивать человечеству лучшее будущее. А если эти подозрения справедливы, речь идёт о людях, чьи интересы не совпадают с нашими, людях, с которыми нам "не по пути".

ЗЫ Я отнюдь не придерживаюсь изложенной теории, да и не испытываю ни малейшей антипатии к людям, решившим не рожать детей - ни рациональной, ни иррациональной. Этот пост - лишь ответ Гарвею, который не видит никаких логических аргументов в подкрепление такой антипатии.

Tags: ,

(48 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:olgayaroslavna
Date:February 14th, 2007 03:22 am (UTC)
(Link)
А ведь можно поспорить, что инстинкт продолжения рода диктует организму обеспечить лучшие стартовые условия, обеспечить большее количество ресурсов своим отпрыскам, например, путем убийства чужого потомства.

связь между желанием продолжить род и желанием лучшего будущего человечеству очень неочевидна.
[User Picture]
From:karachee
Date:February 14th, 2007 08:09 am (UTC)
(Link)
Можно пойти от обратного. Есть конкуренция за ресурс. Человек который может потратить все свое время и силы для добычи ресурса более конкурентоспособен, чем человек, который тратит часть своих сил и времени на собственное потомство. Таким образом люди, которые отказываются иметь детей имеют больше возможностей добиться социального успеха, лучше удовлетворять свои потребности, тем самым перераспределяя блага в свою пользу. Оставляя родителей и особенно многодетных родителей внизу социальной лестницы. В перспективе на грани и за гранью вымирания. При этом каждое новое поколение будет вырастать во все более жестких и травмирующих условиях, при этом наиболее эффективные его представители не будут передавать свои гены далее. Что безусловно противоречит благу человечества, если брать человечество, которое продолжает себя в поколениях традиционным способом.
[User Picture]
From:stas
Date:February 14th, 2007 03:23 am (UTC)

с которыми нам "не по пути"

(Link)
Принудительное оплодотворение - вполне логичное продолжение концепции "пользы общества". Мужикам легче - бездетных будут просто заставлять сдавать генетический материал. Выполнил план - и свободен.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 14th, 2007 11:29 am (UTC)

Re: с которыми нам "не по пути"

(Link)
Принудительное оплодотворение - вполне логичное продолжение концепции "пользы общества"
Нет, не логичное.
Есть веские основания полагать, что в условиях принудительного оплодотворения инстинкт продолжения рода перестанет работать как катализатор мотивации заботы о будущем человечества. :)
[User Picture]
From:michaelko
Date:February 14th, 2007 06:54 am (UTC)
(Link)
Разве логика обязывает обеспечение лучшего будущего человечеству?
Тем более за свой счет :)
Участие в социуме можно ограничить настоящим.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 14th, 2007 11:56 am (UTC)
(Link)
Нет. Логика не обязывает.
Именно поэтому предложенная вашему вниманию теория и предполагает, что такое стремление продиктовано не логикой, а инстинктами.
[User Picture]
From:karachee
Date:February 14th, 2007 06:55 am (UTC)
(Link)
Логика собственно так и работает, в том смысле, что она не работает никак пока не обозначена цель. Как только заявлена цель, появляется контекст, появляются действия ведущие к цели и действия не ведущие к ней. А иначе, если целей не обозначено, то все действия и соответсвенно жизненные позиции из которых они проистекают сразу становятся равнозначными.

Можно конечно обойтись без цели и сразу взять готовый контекст. Ну как например сразу взять "неотъемлемые права человека" и в этом контексте не будет сколько-нибудь сильных аргументов. Если взять контекст "благо общества" то тут уже возможны варианты. Контекст "традиционные ценности" подарит бездну аргументов сильных именно в этом контексте.

Предлагаемый вариант кстати можно дожать. :) Например, так: человек живёт в обществе. Без общества он не выживет, чай, не кошка. Он живет намного лучше, чем его прародители. Живет и пользуется тем, что было сделано для него прошлыми поколениями. Которые хотели чтобы их потомки жили все лучше и лучше и в конечном счете унаследовали вселенную. Предки не жалели для этого ни сил ни времени и построили вот такую культуру и цивилизацию. Передали в наследство. Отказываясь продолжать род, человек с одной стороны тем самым совершает предательство по отношению к своим предкам. Плюет на все ими сделанное, обманывает их надежды, просирает наследство. Во всю пользуется плодами трудов отцов, сам при этом не желая тратить время и силы на создание и воспитание тех, кто мог бы продолжить дело создания лучшей жизни. Да он же халявщик, трутень, пиявка на теле общества, на его месте мог бы быть другой, ату его :))
[User Picture]
From:elcour
Date:February 14th, 2007 12:15 pm (UTC)
(Link)
Как только заявлена цель, появляется контекст, появляются действия ведущие к цели и действия не ведущие к ней
Вот именно. А поскольку у большинства членов существующего общества в программе вполне заявлена цель заботы о грядущих поколениях, общество склонно подозрительно относиться к тем, у кого она заявлена, с их точки зрения, менее чётко (или вовсе не заявлена, во всяком случае, очевидной мотивации не наблюдается).

например сразу взять "неотъемлемые права человека" и в этом контексте не будет сколько-нибудь сильных аргументов
Неотъемлемые права человека являются не рациональным логическим аргументом, а предметом веры.

Да он же халявщик, трутень, пиявка на теле общества, на его месте мог бы быть другой, ату его
Нет, по-моему, этот аргумент может в лучшем случае объяснить неприязнь некоторых к чайлдфри, но не обосновать.
Во-первых, в настоящий момент нет оснований полагать, что чайлдфри делает для сегодняшнего общества (да и для будущего тоже) меньше, чем его многодетный сосед.
Во-вторых, этот довод основан на очень сомнительной предпосылке, а именно - что дети сами по себе являются ценным ресурсом. Это может быть так, например, в среде с низкой рождаемостью, и совсем не так в среде с высокой рождаемостью и перенаселённостью. Словом, главным образом зависит от демографии.
[User Picture]
From:mikev
Date:February 14th, 2007 07:33 am (UTC)
(Link)
Мне кажется, что инстинкта продолжения рода в биологическом смысле не существует. Если он и есть, то лежит где-то глубоко под культурными напластованиями, и поведения современного человека не определяет. То, что может рассматриваться как инстинкт - на самом деле результат воспитания и общественного влияния, моральная норма.
А возможность рационального обоснования "для себя" моральных норм, и этой в частности, достаточно сомнительна.Общество вкладывает нам в головы определенные нормы, способствующие его выживанию, а сможем ли мы их для себя обосновать - вопрос отдельный и второстепенный.
[User Picture]
From:veroniq
Date:February 14th, 2007 08:28 am (UTC)
(Link)
еще скажите, что материнского инстинкта в биологическом смысле не существует.
[User Picture]
From:izblank
Date:February 14th, 2007 04:59 pm (UTC)

Налог на бездетность надо, как в Совке

(Link)
А деньги эти давать тем, у кого больше 2-х детей. Как только человек прекращает производить блага - немедленно становится зависимым от активной части общества. Люди с детьми уже обеспечили себе кормильцев на старость, а бездетные пусть раскошеливаются, чтобы кто-то за них постарался.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 15th, 2007 12:03 pm (UTC)

Re: Налог на бездетность надо, как в Совке

(Link)
См. выше в комментах:

Во-первых, в настоящий момент нет оснований полагать, что чайлдфри делает для сегодняшнего общества (да и для будущего тоже) меньше, чем его многодетный сосед.
Во-вторых, этот довод основан на очень сомнительной предпосылке, а именно - что дети сами по себе являются ценным ресурсом. Это может быть так, например, в среде с низкой рождаемостью, и совсем не так в среде с высокой рождаемостью и перенаселённостью. Словом, главным образом зависит от демографии.

Кроме того, в нормальных государствах человек сам обеспечивает себе старость накоплениями и отчислениями в пенсионные фонды.
[User Picture]
From:aou
Date:February 16th, 2007 05:35 am (UTC)

Офтопик

(Link)
Домой добрался к 11 вечера. Hertz дает машину в одну сторону через границу. Снежных бурь и затмений солнца по дороге тоже вроде не наблюдалось.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 16th, 2007 02:29 pm (UTC)

Re: Офтопик

(Link)
Маладецъ.
Как дети-то?
[User Picture]
From:murushi
Date:February 21st, 2007 03:45 pm (UTC)
(Link)
> Связь этой защиты с инстинктом продолжения рода достаточно очевиден, чтобы тех, кто подавляет в себе этот инстинкт, логично было бы подозревать и в отсутствии мотивации обеспечивать человечеству лучшее будущее.

Childfree очень мого в сообществе экологов. При этом их вряд ли можно заподозрить в отсутствии мотивации обеспечивать человечеству лучшее будущее. Скорее наоборот: многие пишут о том, что мы перерасходуем ресурсы, они скоро кончатся и наступит демографическая катастрофа. Они не хотят иметь детей, чтобы не усугублять ситуация, не плодить потребителей ресурсов.

[User Picture]
From:elcour
Date:February 23rd, 2007 01:58 am (UTC)
(Link)
1. Вряд ли большинство сhildfree не хочет иметь детей именно затем, чтобы не плодить потребителей ресурсов.
2. Не во все времена рост населения планеты шёл во вред будущему человечества. Иногда, напротив, очень даже на пользу.

Однако это - второстепенные замечания. Главное - то, что я и не утверждал, будто приведённый резон доказывает повинность сhildfree в нежелании строить светлое будущее. Всё, что он предлагает - это вполне реальная причина для отсутствия мотивации, возможная исключительно у сhildfree.
Powered by LiveJournal.com