?

Log in

No account? Create an account
2 копейки об интеллектуальной собственности - Наместник Карлсона На Земле
February 5th, 2007
11:10 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
2 копейки об интеллектуальной собственности
Прочитал трактат averrosа об интеллектуальной собственности (IP). Довольно много буков асилил, между прочим.
Получил того же Ротбарда в итоге, даже менее занудного.
Ну, таки шо я вам скажу? Автор трактата, как и положено либертарианцу, предполагает существование какой-то абсолютной "правильной" морали, это позволяет ему рассуждать об аморальности морали общепринятой. Очень религиозная идея, если чуточку копнуть.

Начнём с понятия собственности. В некотором смысле, "право собственности" - тавтология, потому что собственность сама по себе определяется правом. Правом распоряжаться тем, чем владеешь. Это право, заметим, вовсе не является богоданным (Ротбард, а за ним и averros, которого я буду называть в этом посте просто А., скажут нам, что оно является само собой разумеющимся, но этот довод сводится всё к тому же "мамой клянусь, равнобедренный!"). Если я куплю или сплету корзину, она принадлежит мне, a если дам тебе по башке и отберу сплетённую тобой корзину, она принадлежит тебе, хотя в настоящий момент находится в моём распоряжении. Все мы к этому привыкли, такой распорядок нам удобен и в целом нас устраивает, но и он не родился сам собой из цветка лотоса, а определён законом. В обществе, где закон иной, и право собственности будет иное. Ибо собственность - это то, что принадлежит. Если завтра возникнет закон, согласно которому все земли принадлежат султану, то и мои шесть соток перестанут быть моей собственностью и станут султановой. Бессмысленно обсуждать, "законно это или незаконно" - пока, конечно, этот закон не противоречит другим (тогда выражение "противозаконный закон" хотя бы обретает значение). И точно так же бессмысленно обсуждать, морально это или аморально, поскольку мораль точно так же определяется обществом.

Перейдём к доводам А. против института интеллектуальной собственности.

Во-первых, пишет он, собственность не бывает временной и ограниченной - ограничения на право собственности могут возникать только в результате законодательного вмешательства государства или в силу контрактных обязательств.
Не вижу, каким образом из второго следует первое. Не только ограничения на право собственности, но и сама собственность может возникать только в результате законодательного вмешательства.

Идём дальше. Согласно А., настоящая собственность всегда эксклюзивна - т.е. по своей физической природе она может находиться только в одном месте в каждый момент.
Словосочетание "настоящая собственность" наводит на ассоциации с известной американской компанией, рекламирующей своё мыло как "на 99,7% состоящее из настоящего мыла". Напоминаю: у собственности нет физической природы, она - закон, а не медицинский факт.

Поскольку "защита IP" осуществляется в основном при помощи угроз нанесения тяжёлых телесных повреждений, лишения свободы (оно же порабощения) и насильственного отъёма собственности - то эта "защита IP" фактически равносильна разбою, говорит А.
Это тонкое замечание в равной степени применимо к другим законам - например, предусматривающим тюремное заключение за шпионаж или чеканку фальшивых монет. По сути, оно применимо к любому закону, предусматривающему наказание. Что ж, называйте хоть горшком разбоем, тока в печь не сажайте. Общество устанавливает те законы, которые ему удобны (иногда - путём проб, ошибок и другого научного тыка). Вот лично мне - и миллионам таких, как я - удобно и выгодно, чтобы закон об IP существовал и за нарушения его наказывали. И если кому нравится называть это разбоем - пусть называет, с меня не убудет.

Далее А. нападает на утилитарные обоснования необходимости IP.
Во-первых, говорит он, ссылка на "благо общество" несостоятельна, это понятие абсурдно в принципе, поскольку у людей разные и несовпадающие интересы. Для любой мало-мальски значительной группы людей безусловно общих интересов не может быть вообще.
Это неверно. Мы полагаем априори, что в интересах каждого человека, например, выжить; это не только обусловлено инстинктами хомосапиенса, но ещё и подтверждается тем, что он продолжает жить. Вот вам и благо общества: то, что увеличивает шансы индивида в обществе на выживание, является благом для общества.

Во-вторых, пишет <А., использовать легализованный разбой для увеличения количества разных книг - аморально.
А на это г-н Дракон велели ответить - кому как. Так, личная мораль averrosа может существенно отличаться от общепринятых mores. Он имеет полное право сокрушаться, скажем, о том, что забой скота не считается аморальным, или что рабовладельчество - считается. Однако здесь и сегодня принята именно такая мораль, какая принята. Она не абсолютна. Никакая мораль не абсолютна - см. выше.

В-третьих, замечает автор, увеличение количества чего-то не обозначает автоматически увеличения ценности - больше книг совсем не обозначает больше удовольствия или пользы от чтения.
Ценность, как мы знаем, понятие относительное (уж А.-то должен это прекрасно понимать, не он ли заметил, что безусловно общих интересов не бывает?). Ценность определяется спросом. А на магазины с большим выбором книг спрос больше, чем на магазины с меньшим. Они вызывают больше интереса и привлекают больше покупателей. Эрго, расширение выбора книг имеет реальную прибавочную стоимость (эту стоимость даже можно вычислить, если кому очень захочется).

На закуску А. производит подлог, заменяя истинный довод сторонников защиты IP - таким, который легко отмести. Он пишет, что идея о том, что авторы чего-то имеют право на материальную компенсацию (т.е. доход) от своих творений - это просто разновидность марксистской идеи о том, что труд создаёт ценность. Автор трудился, ему нужно заплатить. Идея эта тяжело бредова - потому что, исходя из неё, можно сделать вывод, что онанист, потратиший день на приобретение мозолей на причинном месте, имеет право на материальную компенсацию. Он же трудился, в поте лица.
А. прав. Эта идея действительно совершенно бредова.
Вот только к обоснованию защиты IP она не имеет ни малейшего касательства. Автору нужно заплатить не за то, что он трудился, а за результаты его труда, которые хочешь использовать. И - да, действительно, если бы нам с какого-то переляку понадобились мозоли онаниста, в его требовании заплатить за это не было бы ничего абсурдного. Нормальная рыночная экономика.
Итак: продавцу чего бы то ни было платят не за то, что он трудился, а за то, что он имеет на продажу. Если бы писатель написал бы ту же книгу в пять раз быстрее, она не стоила бы от этого в пять раз меньше, или вообще меньше.

Когда-то в законах о защите IP не было смысла: во-первых, у пользователей интеллектуальной собственностью не было таких возможностей её распространения\применения, во-вторых, за нарушениями такого закона было бы практически невозможно проследить. Сегодня в этих законах появился смысл - и их ввели на благо общества. :)

Tags: ,

(134 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:scottishkot
Date:February 5th, 2007 04:16 pm (UTC)
(Link)
Хм. Закона Шенье 179-мохнатого г.- "упоминание автора" и "трансляция текста без изменений" - ИМХО, вполне достаточно, если не оговорено что-либо иного. Теория copyleft'а, насколько я в чем-нито понимаю, из него и произрастает.

В остальном же по новым формам копирайта посоветую vylegzhaninа - и не так длинно, и ничуть не менее подкованно, чем указанные Вами товарищи. Плюс практика: у него сейчас - realno.info, первое открытое СМИ в РФ - с вопросами этими не понаслышке сталкивается.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 5th, 2007 04:32 pm (UTC)
(Link)
Закона Шенье 179-мохнатого г.- "упоминание автора" и "трансляция текста без изменений" - ИМХО, вполне достаточно
Для чего достаточно?
[User Picture]
From:scottishkot
Date:February 5th, 2007 04:36 pm (UTC)
(Link)
Для закрепления права автора на свое произведение - сиречь, на флажкование самого факта интеллектуальной собственности.

А если еще охота за нее и деньги получать - тогда регистрация по международным правилам, хорошее авторское агентство для активной защиты прав на тиражирование этой собственности и проч. Если я, конечно, правильно понял многа букофф со всех сторон.
[User Picture]
From:trurle
Date:February 5th, 2007 04:20 pm (UTC)
(Link)
Бессмысленно обсуждать, "законно это или незаконно" - пока, конечно, этот закон не противоречит другим (тогда выражение "противозаконный закон" хотя бы обретает значение)
Месье легальный позитивист?
[User Picture]
From:elcour
Date:February 5th, 2007 04:32 pm (UTC)
(Link)
Отнюдь.
Обсуждать, законен ли закон, бессмысленно.
А вот обсуждать, разумен, полезен и нужен ли он - очень даже осмысленно и необходимо. Законы, не несущие функциональной пользы, пусть идут лесом. Польза определяется благом общества, а благо общества - см. выше.
[User Picture]
From:taki_net
Date:February 5th, 2007 04:36 pm (UTC)
(Link)
Ну, Вы решили переаверросить аверроса. Он дико упрощает и уплощает - и Вы туда же (точнее, антипараллельно).

1. Я бы сказал, что ввести "настоящую" собсвтенность, исходя из антропологических соображений - можно. Другое дело, что все мало-мальски интересные для бизнеса случаи собственности - да, созданы законом, а не "естественны", и тут Аверрос провирается.

2. Объект "исключительных прав" рассматриваемого типа действительно обладает явными отличиями от материальной собственности, и это во всяком случае заставляет серьезно относиться к мысли, что "исключительные права" должны регулироваться несколько иными законами, чем материальная собственность.

3. Наконец, я полностью согласен с Вами, что общественный интерес существует и требует защиты права создателя интеллектуального продукта (а также инвестора). Правда, я считаю, в отличие от Вас, что "исключительные права автора" уже сейчас защищены чрезмерно по сравнению с общественным интересом.

Напоследок позволю допущение - наши либертарианские друзья на самом деле догадываются, что т.н. "настоящая собственность" тоже создана законом и тоже может охраняться сильнее или слабее, в зависимости от общественного интереса, и этот подход им резко не нравится. Поэтому они и хотят разделить материальную собственность (и объявить ее "священной" безо всякого закона) и "интеллектуальную" (а ее лишить защиты полностью, опять независимо от законов).
[User Picture]
From:elcour
Date:February 5th, 2007 07:04 pm (UTC)
(Link)
1. Я бы сказал, что ввести "настоящую" собственность, исходя из антропологических соображений - можно
Да ну?
Не изволите ли-с определение в студию? ;)

2. Объект "исключительных прав" рассматриваемого типа действительно обладает явными отличиями от материальной собственности
С этим я и не спорил. Но эти отличия - совсем не те, на которые указывает Аверрос.

3. я считаю, в отличие от Вас, что "исключительные права автора" уже сейчас защищены чрезмерно по сравнению с общественным интересом
А почему, собственно, в отличие от меня? Более чем вероятно, что в обсуждении ряда аспектов существвующего законоположения я с Вами соглашусь. Просто это не имело прямого отношения к теме и не попало в мой пост. :)

Напоследок позволю допущение
Думаю, Вы и тут совершенно правы. Не считая пункта 1, не вижу, где бы я был с Вами несогласен. Хуже того: не вижу, в чём несогласны со мной Вы. :)
[User Picture]
From:stas
Date:February 5th, 2007 04:39 pm (UTC)
(Link)
Любопытно, как религиозный человек может быть позитивистом... Мне этого, видимо, не понять.
[User Picture]
From:sovok
Date:February 5th, 2007 05:34 pm (UTC)

Это очень просто.

(Link)
Вера - полезна и приятна. :)
http://en.wikipedia.org/wiki/William_James
[User Picture]
From:elcour
Date:February 5th, 2007 07:09 pm (UTC)
(Link)
Всё понятно и логично говоришь.
Я только не понял, почему ты соглашаешься с принципом "эксклюзивности" физического объекта. Какое отношение он имеет к функциональности закона о праве?
[User Picture]
From:karachee
Date:February 6th, 2007 05:46 am (UTC)
(Link)
Вижу некоторую уязвимость рассуждения.

Во-первых, говорит он, ссылка на "благо общество" несостоятельна, это понятие абсурдно в принципе, поскольку у людей разные и несовпадающие интересы. Для любой мало-мальски значительной группы людей безусловно общих интересов не может быть вообще.

Это неверно. Мы полагаем априори, что в интересах каждого человека, например, выжить; это не только обусловлено инстинктами хомосапиенса, но ещё и подтверждается тем, что он продолжает жить. Вот вам и благо общества: то, что увеличивает шансы индивида в обществе на выживание, является благом для общества.

Переход к "вот вам и благо общества" перескакивает через вопрос собственно что есть здесь общество, есть ли у данного общества цели и является ли самосохранение каждого члена общества, да и самосохранение самого общества одной из его целей. А если нет? И даже если да, то все равно возможно множество таких взаимодействий общества и среды его пребывания, где например общество будет наоборот крайне не заинтересовано в увеличении шансов индивида на выживание. В то время как сам-то индивид заинтересован априори. Скажем стоит перд обществом проблема перенаселения и для его выживания необходимо численность индивидов скорее подсократить, чем подсохранить.

Кроме того автор исходного текста похже вообще отрицает такое понятие как "общество" и предлагает вместо этого рассматривать "группы людей" которые очевидно претендуют на некоторое ограниченное количество ресурса. В таком случае, если группа людей будет "значительной", то в следствии нехватки ресурса на всех возникает то самое "общих интересов не может быть вообще".
[User Picture]
From:elcour
Date:February 6th, 2007 07:13 am (UTC)
(Link)
перескакивает через вопрос собственно что есть здесь общество
Общество - это совокупность людей, которых связывают некоторые интересы (заметим, не всегда и не обязательно общие), влекущие их регулярное взаимодействие друг с другом. Члены общества также связаны обычно каким-то единством культуры.

есть ли у данного общества цели
См. ответ на следующий вопрос.

и является ли самосохранение каждого члена общества, да и самосохранение самого общества одной из его целей
Является. Я не перескакиваю через этот вопрос, а отвечаю на него в исходном посте.
Копи-пейстом: Мы полагаем априори, что в интересах каждого человека, например, выжить; это не только обусловлено инстинктами хомосапиенса, но ещё и подтверждается тем, что он продолжает жить (и прилагает к тому, добавлю я, заметные усилия, в то время как прекратить жить было бы проще).

</i>автор исходного текста похже вообще отрицает такое понятие как "общество"</i>
Это - возражение?
А если я буду отрицать такое понятие, как "автор исходного текста", это тоже будет доводом? :)
[User Picture]
From:averros
Date:February 6th, 2007 07:36 am (UTC)
(Link)
Ммм... спасибо за напоминание того, что в иудаизме никогда не было ничего похожего на томистскую традицию.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 6th, 2007 01:41 pm (UTC)
(Link)
Томизм - та же аристотельщина, просто перелицованная на католический лад. В истории иудаизма эту картинку рисует Маймонид, справедливо заклеймлённый как еретик.
Powered by LiveJournal.com