?

Log in

No account? Create an account
за выживание - Наместник Карлсона На Земле
January 8th, 2007
04:02 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
за выживание
Я давно обещал кое-кому написать пост о том, что мне нравится в иудейских моделях и верованиях. Инкорпорирую-ка я это дело в пост о выживании.
Потому что это - одна из вещей, которые мне нравятся в иудаизме: иудейский подход к жизни, разные его культурные, религиозные и социальные стороны способствуют выживанию своего носителя.
В западном обществе об этом свойстве иудаизма и иудеев нередко было принято отзываться пренебрежительно как об "удобной религии обывателя". Что ж, положим, так оно и есть. Но что же в этом плохого? Ведь мы всю жизнь прилагаем усилия к тому, чтобы нам было удобно. Зачем же отступать от этого, едва речь заходит о религии? К чему вам, друзья мои, так упорно цепляться за греко-римско-византийскую идею о том, что страдания очищают и облагораживают и что праведнику должно быть плохо? Вот, не угодно ль примерить старую еврейскую мудрость: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Нет, не угодно? Что ж, дело ваше. Мне когда-то Жызнегид изумительную сказку про это написал, кстати. Но ежели кому кажется, что всё полезное должно быть дерьмого вкуса, так и на здоровьечко, конечно.

Вообще иудаизм как племенная религия отличается очень приземлённым, варварским, утилитарным подходом - и это, к слову, нравится мне само по себе. То есть конечно, без мистики и гностики не обошлось и у нас, особливо в средневековье, но эти мистические учения не являются неотъемлемой частью парадигматичного иудаизма, как убедительно показывают Гершом Шолем, Мордехай Либерман, Марк Шапиро, Нил Гилман и другие заслуживающие внимания исследователи. Даже такие мистические штуки, как смерть, секс, святость, отношения человека и Бога в иудаизме - не говоря уже о деньгах или политике - несут очень формальный, утилитарный характер. В духе знаменитого тристан-изольдовского: "И они подобрали его и похоронили его, ибо больше с ним ничего нельзя было сделать".
Вообще, если бы можно было выделить какую-то центральную идею иудаизма, она сводилась бы к "как сделать мир - т.е. нас самих и всё вокруг - лучше, функциональнее, эффективнее, более соответствующим тому, что мы определяем как хорошее, под что подстраиваем свои задачи".

Виды выживают по-разному. Знаете, например, отчего котята такие хорошенькие? Нет, не знаете? А вот я вам скажу как раз:
когда-то новорожденных котят было принято топить. Из всего помёта оставляли только самых хорошеньких. Ни средневековые крестьяне, ни тем более средневековые котята не знали, естественно, что принимают участие в элементарной внутривидовой селекции - или, как теперь модно говорить, имбридинге. Survival of the cutest как оно есть в чистом виде.

А ещё норвежцы, например. Любите Норвегию? Я вот очень люблю. Помню, в первое своё посещение этой страны восхитился вежливостью, даже некоторой застенчивостью, её обитателей. А потом встретил одного норвежца (таперича профессора на Фарерских о-вах, не хутсобатчи; и зовут его Один, заметьте), который мне популярно объяснил, отчего да почему так. Норвежцы всегда были здоровенные, как тролли, и нраву были довольно свирепого. Поэтому выжили только те, которые умели себя вести.

У евреев это немножко по-другому происходило.
Во-первых, они издревле были лишены автономии. Приходилось вертеться. Соответственно, иудейский рациональный подход учит вертеться. Это уже неплохо. Лишённым государства евреям приходилось воленс-ноленс в разные времена и в разных краях становиться гениями государственности. Тут и торговые навыки оказались очень кстати, межпроч.
Во-вторых, в центре иудейских практик стоит стремление к познанию - это мне уже само по себе любо. Уже Талмуд (а это стремление - результат талмудической раввинской парадигмы, главным образом) высказывается в том смысле, что учёный байстрюк заслуживает большего почёта, нежели неуч-первосвященник, ну и т.д.

В разные времена контроль (а это - ультимативная человеческая валюта, см. прежние посты - например, вот этот) лучше всего обеспечивают разные ценности. С течением времени контроль эффективно обеспечивался разными вещами: грубой физической силой, ценными материальными ресурсами, политическим влиянием, информацией...
На передовые позиции неавтономным племенным иудеям было хрен выйти. В пищевой цепочке они стояли не очень высоко. Особой любви тоже не снискали (как-нибудь напишу отдельным постом, почему; если вкратце - евреев не любили за ослиное упрямство, некоторую истеричность, неготовность отказаться от племенного образа жизни и за племенной же снобизм). Краеугольное место, отводимое учению в жизни иудеев, нечасто обеспечивало им какой-то особый контроль, но зато очень помогало выжить.

Привычками этнической группы отчасти формируются и её возможности. Человек правых взглядов склонен объяснять это наследственностью и генотипом, а левых - средой и фенотипом, однако само явление широко известно. Недаром люди зловредные обращают наше внимание на то, что именно негры лидируют, как правило, в беге, а белые - в стрельбе (в Сев. Америке за такие наблюдения расстреливают из пудрениц). Иудею привычно учиться - оттого ли, что он сызмальства окружён людьми, ценящими учение чуть не превыше всего, оттого ли, что его предки занимались тем же самым тысячелетиями... (Кстати, можно бы проверить версии генотип versus фенотип на примерах монахов, которые обеспечивали учёную среду, однако не размножались.)

Если статистика об исключительных еврейских достижениях в области разных наук не врёт (мне почему-то кажется, что врёт), то она могла бы объясняться этим обстоятельством.
Врочем, речь не о том, а о том, что мне нравится в иудаизме.
Кто-то, может, заметит, что всё это - и приземлённый, варварский подход, и рационализация, и подчёркивание роли учения - нравятся мне именно потому, что так меня растили и воспитывали. Очень может быть. Я ж не спорю. Доморощенные Фрейды могут спать спокойно. Я знаю, что мне по нраву, а уж отчего да почему - им видней.

ЗЫ А ещё я обещал написать, что мне нравится в Щербакове. Там всё немного сложней, но напишу обязательно.

Current Mood: working
Current Music: Один в поле не Тор
Tags:

(17 comments | Leave a comment)

Comments
 
(Screened comment)
[User Picture]
From:elcour
Date:January 9th, 2007 01:59 am (UTC)
(Link)
Это был деликатный эвфемизм. :)
Sapienti sat.
From:iliat
Date:January 9th, 2007 05:08 am (UTC)
(Link)
Хорошо как написанно !

Что еще мне нравится в приземленности: она ,ПМСМ, приводит к осознанию чуда в каждой мелочи мироздания.Чудо - в поле, и в колодце, и в том, что ты стоишь, такой замечательный, и смотришь на все это, а совсем не только в огнеупорных кустах.

Пару вопросов
1) А чего-же эта мазохистская идея об очищающих страданиях такая живучая, раз она не способствует выживанию своих носителей ? Или это мы с жиру бесимся ?

2) Я правильно понимаю, что племя - это общность, связанная общими предками и культурой ? А народ тогда что - территория, законы, идеология ?
[User Picture]
From:elcour
Date:January 9th, 2007 10:40 am (UTC)
(Link)
1) А она - санитар леса. :)

А вообще я касался вопроса, например, тут:
http://elcour.livejournal.com/293603.html
(Было и более конкретно и точечно, даже недавно, но навскидку не нашёл)

2) Племя не обязательно даже связано общими предками. Фрэзер пишет об африканском племени, например, в котором состоят две отчётливо разных этнических группы. В принципе, племя отличается от народа тем, что живёт вне времени. Если надо подробно - то отдельным постом.
[User Picture]
From:jentl
Date:January 9th, 2007 11:51 am (UTC)
(Link)
К 1): Ты имеешь ввиду представление о необходимости приносить жертвы, чтобы умилостивить богов? Но мне кажется, выживанию эта идея тоже вполне способствует. Помогает перенести страдания, если они неизбежны и почувствовать моральное превосходство над страдания приносящими. Я опираюсь здесь на распространённый, хотя и не обязательно верный тезис о том, что христианство - это религия рабов и прочих угнетённых.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 9th, 2007 02:19 pm (UTC)
(Link)
Помогает перенести страдания, если они неизбежны и почувствовать моральное превосходство над страдания приносящими
Перенести страдания можно более эффективными способами.
[User Picture]
From:jentl
Date:January 9th, 2007 02:46 pm (UTC)
(Link)
Поднять восстание?
[User Picture]
From:elcour
Date:January 9th, 2007 04:29 pm (UTC)
(Link)
Да Бог с тобой, сиди уже себе.
[User Picture]
From:jentl
Date:January 9th, 2007 11:43 am (UTC)
(Link)
Очень интересно. Правда мне, человеку малограмотному, но любопытному, не хватает отсылок к конкретным верованиям. Как стремление к выживынию формирует характер, понятно. А как религию?

И ещё, если можно, напиши как-нибудь, что тебе _не_нравится_ в иудейских моделях и верованиях. Т. е. россыпью у тебя всё это есть, но хотелось бы систематизированно.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 9th, 2007 02:23 pm (UTC)
(Link)
Как стремление к выживынию формирует характер, понятно. А как религию?
Я вовсе не утверждал, что религия формируется стремлением к выживанию. Религия складывается при упорядочивании форм, продиктованных суеверным архетипом - т.е. опирается на страх (вряд ли ты его называешь стремлением к выживанию, хотя инстинкт тут один).

Я говорил о том, как религия может способствовать выживанию; это не значит, что она родилась на ровном месте из такой потребности.
[User Picture]
From:jentl
Date:January 9th, 2007 02:58 pm (UTC)
(Link)
Я положительно невнятно выражаюсь. Я не имела ввиду, что она родилась на ровном месте из потребности к выживанию. Я поняла тебя так, что эти самые утилитарность и приземлённость религии суть результат приспособления к окружающему миру. Так же, как характер и привычки. Или я тут придумала связку, которой не было?
[User Picture]
From:elcour
Date:January 9th, 2007 04:28 pm (UTC)
(Link)
Нет, пожалуй, мне трудно будет спорить с тем, что эти самые утилитарность и приземлённость религии суть результат приспособления к окружающему миру.
И что же?
[User Picture]
From:jentl
Date:January 9th, 2007 04:53 pm (UTC)
(Link)
Вот я и хотела спросить, не можешь ли ты привести более конкретные примеры. Скажем, отношение к смерти, или к детям, или к преступлениям, и как именно оно помогает выжить, или сделать жизнь прекраснее, если угодно.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 9th, 2007 05:24 pm (UTC)
(Link)
А! Ит пажалста.

Ну, скажем, к детям. Талмуд учит нас, что отношения должны быть мягкими, а условия - жёсткими. Если очень надо, могу дальше раскрыть тему сисек, но ты можешь и сама легко допетрить, как оно способствует выживанию или упрекрасниванию жизни.

К смерти отношение тоже очень бытовое: иудеев учат не забивать себе ей балду, а сосредоточиться на жизни как на актуальной в настоящий момент задаче.

К преступлениям - то же потребительское отношение: их рассматривают главным образом не с моральной точки зрения, а с формальной (как добиться более эффективного предотвращения подобных деяний и исправить нанесённый уже совершённым вред?). Мораль, конечно, используется, но воспринимается как инструмент, а не как предмет поклонения, самоцель, вещь в себе.

Всё это вкупе учит, к тому же, здоровому критическому подходу.
[User Picture]
From:averros
Date:January 9th, 2007 12:35 pm (UTC)
(Link)
внутривидовой селекции - или, как теперь модно говорить, имбридинге.

Голову отъем. За иНбридинг. За внутривидовую селекцию тоже.

Инбридинг - это скрещивание внутри маленькой группы. Используется собаководами-кретинами для выведения больных животных и биологами для выведения чистых линий мышей (разница в том, что биологи понимают, что и зачем они делают, и отсеивают безжалостно по даже минимальным отклонениям от нужного фенотипа, да и не позволяют эту линию потом разбавлять - они животин бесцельно и просто по глупости не мучают).

Селекция не бывает межвидовая. Поэтому "внутривидовая селекция" - это плеоназм. Хотя, конечно, селекцией можно из одного вида получить другой. Если, эта, долго и упорно заниматься селекционизмом.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 9th, 2007 02:13 pm (UTC)
(Link)
Вообще-то я говорил об аглицком embreeding-е, неумолимо кружащемся над новорусскими головушками.

А межвидовую селекцию придумал бесноватый фюрер, об этом я подробно писал в посте, озаглавленном "Почему синички не трахают мышек".
Хотя у мулов или лигров она, наверное, возможна.
[User Picture]
From:loki_trikster
Date:January 10th, 2007 12:17 pm (UTC)
(Link)
Возможно, я совсем не в теме, прошу не счесть мой вопрос антикаким-нибудь. У каждой медали есть 2 стороны. Сейчас, возможно, меньше, чем раньше, но во все времена выживание было за счет кого-либо. Успешно объединенная группа преуспевала до тех пор, пока это не надоедало окружающим. Поэтому для выживания мало сделать что-то круто, надо чтобы этого конкурентного преимущества никто не заметил. С последним у иудеев было неважно, откуда побочные эффекты, которые и до сих пор остаются.
Поэтому я бы не назвал иудаизм способствующим выживанию, скорее - своеобразному образу жизни с взлетами и падениями :-).
Вот что ты верно подметил, это всякие моральные заморочки. Еврейская мораль крайне интересно пересекается с христианской, но сейчас нет времени писать об этом подробнее... Главное - я абсолютно не согласен, что мораль вообще способствует выживанию. По крайней мере в пределах одной человеческой жизни.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 10th, 2007 03:22 pm (UTC)
(Link)
Главное - я абсолютно не согласен, что мораль вообще способствует выживанию. По крайней мере в пределах одной человеческой жизни
Во-первых, в пределах одной человеческой жизни мораль невозможна - по определению. Во-вторых, в пределах одной человеческой жизни человеческая жизнь невозможна.

Поэтому для выживания мало сделать что-то круто, надо чтобы этого конкурентного преимущества никто не заметил. С последним у иудеев было неважно
Когда - как. В принципе, иудеи учились не высовываться, но у многих, конечно, получалось хуже, чем хотелось бы. :)
Powered by LiveJournal.com