?

Log in

No account? Create an account
Наместник Карлсона На Земле
October 19th, 2006
10:47 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Как посадить iliatа на измену

(77 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:iliat
Date:October 29th, 2006 11:06 pm (UTC)
(Link)
Осадок убираю, поскольку я кажется опять спутал причину и следствие.
Сам думай.
Не особенно получается.
Кажется мое определение все-же слишком узкое. Еще хотелось-бы как-то обойти "количественность", чтобы не спорить о том измена-ли сьедение тортика.
Итак, что-же я хочу от определения?
Вот у нас есть некий союз, некая общность, не обязательно между людьми, может это просто человек , со своими убеждениями, или человек и государство. Есть ожидание соблюдения неких писаных и неписанных правил, табу.
Одни из них очень важны, другие не очень. Намеренное, осознанное, нарушение важных - разрушает общность, ибо без их соблюдения эта самая общность обессмысливается. Например, не много браков определяются неукоснитвельным выполнением всех обещаний в быту (носки), отсутвием "шальных мыслей", да и не тортом единым...
Но табу на секс (или скажем танцы) с другими партнерами вполне может лежать в фундаменте, равно как и ожидание того, что муж не будет заведомо вредить социальному статусу жены (и тогда анонимки - тоже измена), а генерал - стабильности государства.
Причем если общности уже нет (например жена открыто уходит от меня) то и нет измены. А вот если одному кажется, что общность еще есть, а другой совершает действия ее нарушающие - то измена. Если генерал поднимает восстание - измена, если откажется от гражданства, и эмигрирует, а потом поднимет восстание - то нет.
Но что я никак не могу ухватить - что же отличает те табу, запреты, ожидания, которые мы закладываем в фундамент отношений, от других, менее важных. Почему сьесть торт- не измена, а сплетничать за спиной - да.
А может все относительно: кому секс важен, кому тортик ?
Ладно, еще одна попытка определения:
измена- это намеренное, осознанное, нарушение фундаментальных табу, определяющих некую общность.
[User Picture]
From:elcour
Date:October 30th, 2006 03:25 am (UTC)

and a very fine definition it is indeed

(Link)
Молодец.
Очень толково пишешь. Хорошее определение.
Последний (но необходимый) штрих: чем определяется фундаментальность табу?

Офф: Слушай, а не слепишь ли мне хороший юпик с Хамфри? Или даже групповой вместе с Джимом Хакером\Бернардом, если влезет в размер что-нибудь хорошее?
From:iliat
Date:October 30th, 2006 03:35 am (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Офф:
Слеплю обязательно, завтра найду картинки и сделаю.
Кстати, я тут выяснил, как примерно добавлять титры к ДВД. Процесс не простой, но ничего страшного. Если ты собираешся ими заняться, дай мне знать, я тогда пока раздобуду весь нужный инвентарь и разберусь как с ним работать. И еще, есть ли уже титры на каком-нибудь языке на этом диске ?

Он:
Над штрихом подумаю.
[User Picture]
From:elcour
Date:October 30th, 2006 04:10 am (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Я ровно сегодня жуткую вестчь обнаружил: Gard A Vue таки есть на этом русском сборнике Лины Вентуры, "Под предварительным следствием" называется. Перевод даже не вовсе тошнотворный, хотя лучше, конечно, по-хранцузски смотреть. Хочешь, посмотри его сам, а потои я дам вам с Таней оригинал.
From:iliat
Date:November 1st, 2006 07:14 am (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Табу прикрывают слабые места или как минимум облегчают защиту этих слабых мест. Гарантируя посредством табу некие ограничения мы уменьшаем затраты на поддержание этих ограничений без табу.
Зачем государству гражданин, который все время норовит его снести.
когда смысл государства в привнесении стабильности ?
Зачем мне жена, которой а не могу доверить секрет, когда смысл брака - это близость ?
Вообще общность предполагает уважение к слабым местам обоих сторон. Собственно смысл общности в том, чтобы быть лучше, чем по одиночке.
Если табу нарушается, то получается, что не лучше. Например гадость от жены надо ожидать, как от чужого человека.
Фундаментальное табу обеспечивает преимущество общности над ее остсутствием, посредством накладывания ограничений на действия уязвляющие слабые места, ослабление защиты которых общность была призвана оправдать.
Все, пошел спать.
Офф1: О Хамфри не забыл, займусь в выходной.
Офф2: Как насчет семейной встречи 19 (воскресенье) ?
ПолуОфф: За моногамность: А первобытный мужик, не хотел-ли, чтобы только его семя распространялось (как у львов, например), и соотвественно, не ожидал-ли моногамии от жены ?
[User Picture]
From:elcour
Date:November 1st, 2006 11:16 am (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Табу прикрывают слабые места или как минимум облегчают защиту этих слабых мест
Так, ты считаешь любое суеверие слабым местом?

Фундаментальное табу обеспечивает преимущество общности над ее остсутствием
Это и есть искомое определение ф.т.? То есть вне общности фундаментальных табу по определению быть не может? У Робинзона Крузо их не было?

получается, что не лучше. Например гадость от жены надо ожидать, как от чужого человека
Значит ли это, что гадость, которой и от чужого человека нормально не ожидаешь, не будет изменой, если её сделает жена?

Боюсь, что на то воскресенье к нам нагрянут прихожане. Я выясню на днях и сообщу. Если да, как насчёт 26? (Ну, или каких-нито будней?)

первобытный мужик, не хотел-ли, чтобы только его семя распространялось
Очень часто хотел. Но это довод не за моногамность, а за полигинию супротив полиандрии. ;)
From:iliat
Date:November 1st, 2006 08:51 pm (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Суеверия происходят от наших страхов и желаний, когда мы не вполне контролируем ситуацию. В таком случае, суеверие возникает, как рецепт поведения или отношения к событиям, улучшающий шансы исхода "в нашу пользу"
(рецепт отношения посволит нам хоть чувствовать себя лучше, если ничего сделать не можем). Причем рецепт не проверенный(и часто не проверяемый) опытом. Так-что суеверие - это не сабое место, оно скорее делает нас сильнее, там где нужно. Другое дело, что в некоторых ситуациях мы можем быть еще сильнее изпользуя невсуеверный подход.

Я пытался думать о том какие табу могут служить фундаментом общностей.
Есть и другие фундаментальные табу и у Р.Крузо они были, например запрет на самоубийство. Можно правда сказать, что он касался общности души и тела :)

Интересный вопрос: если жена подсыпет мне яду в супчик - измена или нет ?
А если продавец супа на улице ? Не уверен чего-то я. А как ты считаешь ?

А какие вообще табу могут быть фундаментальными, и что делает табу фундаментальным, надо подумать.

[User Picture]
From:elcour
Date:November 1st, 2006 09:39 pm (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Суеверия происходят от наших страхов и желаний, когда мы не вполне контролируем ситуацию
Мы никогда не контролируем ситуацию вполне. Суеверия происходят именно от страхов, а не от желаний (если ты не согласишься, придётся определять суеверия).

Так-что суеверие - это не сабое место, оно скорее делает нас сильнее
Если это так, ты уже исключил из числа фундаментальных те табу, которые продиктованы суевериями. :)

Интересный вопрос: если жена подсыпет мне яду в супчик - измена или нет ?
Как по моим представлениям, если мне подсыпет, однозначно, измена. А если тебе - ну, зависит от ваших отношений. %РР

А если продавец супа на улице ?
В нормальной ситуации (если можно считать нормальной ситуацией яд в супе) - нет, не измена. Ибо доверие к продавцу часто бывает обоснованно, но редко бывает оправданно.
Напоминаю своё определение измены: Нет, пожалуй, подожду, там тебе самому подумать.
From:iliat
Date:November 2nd, 2006 02:39 am (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Ну, можно любое желание заменить страхом, что оно не исполнится.
Желание жить - страх смерти, желание пить - страх засухи и т.д.
Табу идет в паре с суеверием:
я боюсь смерти - вот тебе табу: никогда не стригись и долго проживешь.
Так почему-бы ему не быть фундаментальным в отношениях, например: никому кроме меня, нельзя видеть волосы моей жены.
Ну вот, я тоже так считаю (насчет продавца/жены).
Потому, что с женой у меня общность а с продавцом - нет. Но ведь с продавцом, хоть в меньщей мере, тоже есть. Как с fellow human being.
Но дело в том, что ожидания в этом случае у меня должны быть супер-низкие.
Lupus est мне fellow. А почему тогда с пробиркой не хожу в столовую ? Потому, что оцениваю вероятность гадости с его стороны, как низкую, не из-за уважения к моим слабым местам, происходящую от нашей общности, а из-за того, что нафига ему меня травить. А от жены ожидаю, что хоть бы и было зачем травить, а не будет.
Но все это не приближает меня к определению фундаментальных табу.
Звыняй, завтра продолжу, а то я еще на работе.
Как насчет 12го (26 тоже наверное ок, надо посмотреть)?
[User Picture]
From:elcour
Date:November 2nd, 2006 03:15 am (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Ну, можно любое желание заменить страхом, что оно не исполнится
Не-а, не любое желание вообще сопровождается таким страхом. Или ты называешь желанием только потребности (причём осознанные)?

Но все это не приближает меня к определению фундаментальных табу
Угу. Именно так.

12-го мы едем в Торонто на сефардскую Хенну предсвадебную.
В будни вы - ни в какие и ни в какую?
[User Picture]
From:elcour
Date:February 10th, 2010 12:53 pm (UTC)

Re: and a very fine definition it is indeed

(Link)
Ночью перечитывал пейджер...
Возник вопрос: о каком, собственно, выходном шла речь? ;)
Powered by LiveJournal.com