?

Log in

No account? Create an account
эксплуатация детского труда - Наместник Карлсона На Земле
February 22nd, 2006
12:42 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
эксплуатация детского труда
Ночью болтали с женой за "Fair Trade", организацию, способствующую улучшению качества жизни рабочих в странах третьего и четвёртого миров.
Значок "Fair Trade" на каком-нибудь таиландском, индийском, мозамбикском продукте означает, что изготовившая его рабочая сила оплачивалась не ниже ставки, соответствующей прожиточному минимуму, что для работников этого предприятия созданы человеческие рабочие условия, что на нём не работают дети младше определённого возраста и что всё это контролируется западными активистами.
Либертарианских западных экономистов от этого "Fair Trade" просто перекашивает. Ясен пень: законы созранения гарантируют, что такое улучшение качества жизни у бедных ударит по карману богатых нас. Международный социализм в ограниченных масштабах. Круче всего то, что этот приём бьёт либов их же оружием, потому что никто их не заставляет тратить деньги на процветание третьего мира. А кто хочет - тратит, и если он таким образом слегка просаживает и твою (либертарианскую) экономику за счёт своей, угадай, чьи это трудности.
Сам-то я - вполне за; хорошее начинание. Вот только подход "Fair Trade" к сабжу меня смущает и настораживает.
Прежде всего уточним: было бы очень наивно полагать, что лаосский или бурундийский мальчик, которого не взяли на фабрику, сразу прям так возьмёт и отправится в школу учиться. Закатывайте губы. Не отправится.
Итак: что плохого в эксплуатации детского труда (если, конечно, в ней вообще есть что-то плохое)?
ИМХО, вот что: ребёнок неконкурентоспособен в сравнении со взрослыми. Работая с ними наравне, он устаёт больше, а получает меньше. При таком раскладе его шансы на выживание много ниже. А общество, которое гнобит своих детей, ждут крупные демографические неприятности.
Теперь - вопрос: если "Fair Trade" следит за тем, чтобы зарплаты были не ниже некоторого минимума, зачем запрещать сотрудничающим с ним владельцам предприятий использовать детский труд? Скорей всего, фабрикант сам не захочет нанимать ребёнка в таких условиях; но если захочет - так и флаг ему в руки! Одним сытым ребёнком станет больше, кому с этого чешется?
В чём тут фишка - в розовых слюнях падких на стигмы активистов или в действительных социоэкономических соображениях?

Current Mood: busy
Tags: ,

(37 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:yucca
Date:February 22nd, 2006 06:06 pm (UTC)
(Link)
Первый же сценарий, который приходит в голову (не знаю, насколько он реалистичен), такой: если ребенок получает достаточную для прожития зарплату, то папаша отправит его работать, а сам будет валяться на солнышке и курить травку.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 22nd, 2006 06:29 pm (UTC)
(Link)
Не "достаточную для прожития", а минимально достаточную для своего прожития. Семью на это не прокормишь. Кроме того, папаша, который так делает (у тех, у кого он вообще есть), отправит ребёнка пахать и на меньшую зарплату. Т.е. запрет на эксплуатацию детского труда из таких соображений имеет смысл только в тех местах, где он тотален и всеобщ. А предприятия, сотрудничающие с "Fair Trade" - довольно редкое исключение.
[User Picture]
From:jentl
Date:February 22nd, 2006 06:58 pm (UTC)
(Link)
Фишка та же, что и в зарплате не ниже прожиточного минимума. На сегодня это начинание ощутимого влияния на экономику третьемирной страны не оказывает, но пример хороший подаёт. Т. е. если начинание распространится, то теоретически может привести со временем к невозможности посылать детей работать. Вред эксплуатации детей ещё и в том, что их часто берут на работу _вместо_ взрослых. Если это станет невозможно, работу получат родители. А работающие родители с большей вероятностью пошлют детей в школу.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 22nd, 2006 10:10 pm (UTC)
(Link)
Вред эксплуатации детей ещё и в том, что их часто берут на работу _вместо_ взрослых
Это делают те, кто платит детям много меньше. Едва ты вынужден платить детям столько же, такая энтерприза теряет свою привлекательность.
[User Picture]
From:dyak
Date:February 22nd, 2006 07:09 pm (UTC)
(Link)
Я конечно не либертарианский и не экономист, но никаких проблем специфически либертарианского типа я в этом не вижу: одни предпочитают покупать рубашки, изготовленные лицами не моложе х лет, другим это пофигу –– и спрос определяет предложение.

Вообще, с либ. точки зрения, частный бойкот –– архилегитимнейшая штуковина.

А конкретней про фишку, фишка здесь в отношении западных покупателей барахла к детскому труду, так как и продавцы, и изготовители смотрят в основном на свой карман, а не на слюнные железы активистов.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 22nd, 2006 10:15 pm (UTC)
(Link)
с либ. точки зрения, частный бойкот –– архилегитимнейшая штуковина
Ага.
В последнее время я как-то перестал верить либертарианцам, что они настоящие либертарианцы.
А жаль. Хотя либертарианское государство не может существовать в протяжённом времени, самого создания пары-тройки таких государств хватило бы, чтобы мы смогли поживиться за их счёт. :)

фишка здесь в отношении западных покупателей барахла к детскому труду
Ну, а отношение сие как раз продиктованно слюнями. Я правильно понимаю линию партии?
(Deleted comment)
[User Picture]
From:antidos
Date:February 22nd, 2006 08:09 pm (UTC)
(Link)
А общество, которое гнобит своих детей, ждут крупные демографические неприятности.

Сравни заботу о детях в Канаде и, скажем, Сомали. И кому нужны эмигранты ? В каком направлении они, так сказать, едут ?
[User Picture]
From:elcour
Date:February 22nd, 2006 10:17 pm (UTC)
(Link)
В Канаде о детях заботятся эффективнее, чем в Сомали.
Эмигранты нужны малонаселённым странам, нуждающимся в рабочей силе, чаще всего - квалифицированной.
Они едут с востока на запад.
И что?
[User Picture]
From:igorbor
Date:February 22nd, 2006 08:16 pm (UTC)
(Link)
Отложив в сторону вопрос детского труда, можно предположить, что утверждение минимальной ставки в Бурундии приведет к тому, что рабочие места передвинутся в соседнюю Бурляндию, где такой роскоши нет.

А тезис о том, что При таком раскладе его шансы на выживание много ниже, не учитывает того, что при другом раскладе ребенок, вполне возможно, загнется от голода гораздо раньше.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 23rd, 2006 02:00 am (UTC)
(Link)
Если утверждать минимальную ставку законодательным порядком и заставлять этот закон выполнять, так оно и будет. Но "Fair Trade" тем и хорош, что предлагает работодателям подписаться на эти контролируемые условия добровольно.
Согласившимся работодателям западный потребитель обеспечивает настолько серьёзный скачок спроса, что соглашается очень даже немало баев.
From:iliat
Date:February 22nd, 2006 08:27 pm (UTC)
(Link)
Я бы покупал продукты предприятия, которое использует детский труд, но также организовывает и оплачивает образование этих детей (например 2 дня в неделю).
Утопия ?
[User Picture]
From:elcour
Date:February 22nd, 2006 10:18 pm (UTC)
(Link)
В Бурунди и Лаосе - пока что утопия.
А где не утопия, там в этом уже нет нужды.
[User Picture]
From:_mak_
Date:February 23rd, 2006 06:39 pm (UTC)
(Link)
На таких предприятиях ставка - это наверняка не зарплата а либо почасовка, либо коммиссионные по количеству произведенного. Так что мы возвращаемся к тому же самому - при той же ставке ребенок заработает меньше, а устанет больше.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 23rd, 2006 07:39 pm (UTC)
(Link)
ставка - это наверняка не зарплата а либо почасовка, либо коммиссионные по количеству произведенного
Почасовка ничем в данном случае не отличается от зарплаты. Что до сдельной оплаты труда, то и тогда фабриканту невыгодно нанимать ребёнка на взрослых условиях, поскольку тот же объём продукции ребёнок производит лишь за большее время, а время - деньги.
Не зря же работникам так часто приплачивают за скорость!
[User Picture]
From:poluzhivago
Date:February 24th, 2006 04:20 am (UTC)
(Link)
О политических и экономических моментах Fair Trade в комментах уже написали. Хочу только добавить, что одно время моя сердобольная дочь и ее подруги увлеклись этой идеей и покупали в основном вещи с этим клеймом. Так вот: практически ВСЕ купленные ими вещи (одежда, обувь, хозтовары и т.п.) были просто невероятно низкого качества - косо-криво, расползается на глазах. Ну и фасончики, дизайн, расцветки и прочее были гаденькие. Впечатление такое, что работающие там смотрят на это, как на богадельню, что цель, мол, не производство, а помочь бедным. Такая разновидность fundrising, когда домохозяйки выпекают говеное печенье и продают его по $5 за кулечек на форму для детской хоккейной команды.
[User Picture]
From:elcour
Date:February 24th, 2006 09:11 am (UTC)
(Link)
Любопытно. Спасибо.
Сам я пока что сталкивался всё больше с продуктами питания. Вроде вкусно, нормально.
Согласен: покупать говно заради Fair Trade не стану.
Powered by LiveJournal.com