?

Log in

No account? Create an account
помощь зала - Наместник Карлсона На Земле
October 27th, 2005
11:16 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
помощь зала

(222 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:stas
Date:November 21st, 2005 10:03 am (UTC)

Re: Ну, приступим к праву. N1

(Link)
Ты же доказываешь существование право из заявленного тобою реального положения вещей, а реальность этого положения обосновываешь правом.

Ты опять невнимателен. Я нигде не обосновывал реальность - правом. Я говорил, что право (точнее, указанный мной набор прав) _следует_ из реальности - как следует из неё, например, корпускулярно-волновой дуализм или свойства электронов. Т.е. мы, наблюдая и абстрагируя реальность, приходим к неким выводам о ней. Разумеется, реальность существует и без этих выводов и разумеется - выводы могут быть, в принципе, и ошибочными, как любая научная теория может оказаться в конце концов ошибочной.

Кстати, если право - закон природы, как получается, что его постоянно нарушают?

Право - не закон природы. Право - вывод из этих законов. Закон природы - это человек и человеческое общество и их свойства. И его законов никому не удалось нарушить - хотя, например, коммунисты сильно пытались. Вышел хороший пример для потомков.
[User Picture]
From:elcour
Date:November 21st, 2005 09:47 pm (UTC)

Re: Ну, приступим к праву. N1

(Link)
Я нигде не обосновывал реальность - правом
Т.е. ты не считаешь, что нынешнюю систему нужно менять
оттого, что она нарушает твои и мои права на свободу?
Тогда зачем ты вообще заговорил об этом праве? Я-то
думал, это был довод...

В любом случае, я тогда вот чего не понимаю: ты уже не
в первый раз говоришь, что право доказуемо (точней,
что оно из чего-то следует). А выше говорил, например,
что право на жизнь - одна из твоих аксиом (т.е. по
определению аксиомы ниоткуда не следует и
недоказуемо). Определись, пожалуйста.

Право - не закон природы. Право - вывод из этих
законов

Ну вот, опять. :)
Т.е. теорема или следствие? ОК.
А из каких именно законов природы выводится право?
Можешь перечислить? "Человек и человеческое общество и
их свойства" - это не закон, а явление. А что говорит
соответствующий закон?
[User Picture]
From:stas
Date:November 22nd, 2005 09:22 am (UTC)

Re: Ну, приступим к праву. N1

(Link)
Т.е. ты не считаешь, что нынешнюю систему нужно менять
оттого, что она нарушает твои и мои права на свободу?


Именно от этого. Точнее, не "права на свободу", а вышеуказанные права. От нарушения которых наша жизнь становится хуже, чем могла бы быть.

А выше говорил, например, что право на жизнь - одна из твоих аксиом (т.е. по определению аксиомы ниоткуда не следует и недоказуемо

То, что аксиомы не доказывают, не значит, что они произвольны. Например, правила логического вывода - аксиоматичны, однако вовсе не произвольны. Или аксиомы Евклида - не доказываются им, однако вовсе не произвольны. Для меня право на жизнь является аксиоматичным - хотя вполне возможно, что его можно доказать, исходя из других посылок. Просто я нестолько ленив, что с теми, кто это право не признаёт, предпочитаю не беседовать.

Человек и человеческое общество и их свойства" - это не закон, а явление. А что говорит соответствующий закон?

Боюсь, что для полного обьяснения мне придётся переписать тебе несколько книг по истории, социологии и психологии.
[User Picture]
From:elcour
Date:November 22nd, 2005 05:39 pm (UTC)

Re: Ну, приступим к праву. N1

(Link)
Именно от этого. Точнее, не "права на свободу", а вышеуказанные права. От нарушения которых наша жизнь становится хуже, чем могла бы быть
Ну, вот тут ты и обосновываешь реальность (т.е. как её надо кроить, а как не надо) правом. А право, заметь, обосновал реальностью.
Зачем тебе право вообще сдалось тогда? Обоснуй одни утверждения о реальности другими, уже доказанными.

Заметь, что пока что я могу доказать тебе, что у нас есть право на владение чёрными рабами, с такой же степенью обоснованности, с какой ты "доказал", что у нас есть право на свободу.
Хочешь?
[User Picture]
From:stas
Date:November 22nd, 2005 05:42 pm (UTC)

Re: Ну, приступим к праву. N1

(Link)
Ну, вот тут ты и обосновываешь реальность (т.е. как её надо кроить, а как не надо) правом

Я ничего не "обосновывал". Я лишь указал, что от нарушения этих прав наша жизнь становится хуже.

Заметь, что пока что я могу доказать тебе, что у нас есть право на владение чёрными рабами, с такой же степенью обоснованности, с какой ты "доказал", что у нас есть право на свободу.

Вряд-ли. Т.е. тебе может казаться, что это "с такой же степенью обоснованности", но это не так.
[User Picture]
From:elcour
Date:November 30th, 2005 02:31 pm (UTC)

Re: Ну, приступим к праву. N1

(Link)
Я ничего не "обосновывал". Я лишь указал, что от нарушения этих прав наша жизнь становится хуже
Нет, не "лишь указал". Ты сказал, что реальность должна соответствовать этим правам. Это и называется "обосновывать правом".

Вряд-ли. Т.е. тебе может казаться, что это "с такой же степенью обоснованности", но это не так
Ну, давай скажем так: доказать так, что разницы между моими и твоими логическими построениями не будет вовсе. А если вдруг найдёшь какую - всё твоё будет. :)
Powered by LiveJournal.com