?

Log in

No account? Create an account
помощь зала - Наместник Карлсона На Земле
October 27th, 2005
11:16 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
помощь зала

(222 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:faceted_jacinth
Date:October 27th, 2005 07:19 pm (UTC)
(Link)
А монополия меня на кусок колбасы, купленный в магазине, тоже является государственной?
http://www.livejournal.com/users/elcour/374126.html?replyto=5463662
From:bbb
Date:October 27th, 2005 07:22 pm (UTC)
(Link)
Нет, потому что вы свою колбасу можете спасти от посягательства со стороны и сами - например, можете дать в лобешник или замок на дверь повесить. А Микрософт никакого другого инструмента защиты своей монополии, кроме судов и полиции, не имеет.
[User Picture]
From:faceted_jacinth
Date:October 27th, 2005 07:26 pm (UTC)
(Link)
А что, если микрософт наймёт людей с битами, которые будут защищать его продукты от посягательств, монополия вдруг перестанет быть "не негосударственной"?

Или как только милиционеры заметят меня, дающего в лобешник гопнику, моя монополия на кусок колбасы вдруг станет государственной?
From:bbb
Date:October 27th, 2005 07:29 pm (UTC)
(Link)
Какие продукты? От какого посягательства?
[User Picture]
From:faceted_jacinth
Date:October 27th, 2005 07:34 pm (UTC)
(Link)
Продукты - мс виндовс.
От распространения неавторизованными третьими лиццами.
From:bbb
Date:October 27th, 2005 08:34 pm (UTC)
(Link)
Дык разве я порчу ихний продукт? В цельности и сохранности, у них, наверно, на дисках и хранится.

А уж кому я что распространяю - это мое дело, я с Микрософтом контрактов не подписывал, я и их и не видел никогда. Вот я на своей машине покатался - и распространил ее, посредством газеты "Вашингтон Пост", другому лицу, и ничьего разрешения, естественно, не спрашивал. А давеча купил деликатесов разных - и распространил их среди своих гостей, красиво разложив по тарелкам. Тоже никаких справок из магазина меня не спрашивали - мол, разрешено ли тебе распространять среди знакомых купленную тобой колбасу?
[User Picture]
From:faceted_jacinth
Date:October 27th, 2005 08:57 pm (UTC)
(Link)
Вот у них есть определённое мнение относительно того, что именно наносит вред их собственности, не лишённое, между прочим, определённых оснований. "В цельности и сохранности, у них, наверно, на дисках и хранится." - это ваше мнение по этому поводу. "А уж кому я что распространяю - это мое дело" - аналогично.

Точно так же гопники считают, что отобрать у лоха денег себе на пиво правильно - на то он и лох. А чо, право сильного. Опять же, не убили, а всего лишь немножко денег отобрали.

Вернёмся к вопросу о том, в какой момент монополия микрософта на собственные продукты становится "не негосударственной"?
From:bbb
Date:October 27th, 2005 09:12 pm (UTC)
(Link)
Гопники прекрасно знают, что отбираемое ими - им не принадлежит. Поэтому и отбирают в темноте и толпой. Так что сравнение с гопниками не катит.

Возвращаемся к вопросу. Монополия владельца на его продукт является негосударственной. В частности, я купил сидюк с виндами - теперь у меня есть негосударственная монополия на этот сидюк. Хочу - храню, хочу - другу дарю. Теперь Микрософт говорит, что у них есть монополия на право указывать мне, что мне делать с моим сидюком. И вот ЭТУ монополию без государства им ну никак не обеспечить.
[User Picture]
From:faceted_jacinth
Date:October 27th, 2005 09:34 pm (UTC)
(Link)
> Гопники прекрасно знают, что отбираемое ими - им не принадлежит. Поэтому и отбирают в темноте и толпой. Так что сравнение с гопниками не катит.

Гопники точно знают, что отобранное им уже принадлежит. И не считают процесс отбора чем-то постыдным или неправильным. В темноте и толпой они отбирают потому что удобнее. Их способ получения материальных ценностей отличается от нелёгкого труда контролёра в общественном транспорте по сути единственной вещью - деятельность контролёра санкционирована обществом.

> В частности, я купил сидюк с виндами - теперь у меня есть негосударственная монополия на этот сидюк. Хочу - храню, хочу - другу дарю.

По дороге домой у вас отобрал сидюк гопник. Вы идёте к ближайшему милиционеру и просите посодействовать в возвращении вашей собственности. Вопрос на засыпку - почему милиционер считаете, что сидюк по прежнему ваш, несмотря на то, что в данный момент он у гопника? Потому что таков закон. В средние века гопник мог бы выбить у вас из рук сидюк, так чтобы он упал на его землю, и закон считал бы, что теперь сидюк его.

Вы можете сколько угодно напрягать виртуальные бицепсы и заявлять, что вам государство нафиг не нужно для подтверждения вашей собственности на сидюк, машину, квартиру, жизнь. Ага, ага, конечно.

Понятие "собственности" определяют законы. Точка. Несогласные оказываются вне закона - на положении гопников. Никакой разницы между законами, определяющими понятие собственности на сидюк, и на содержимое сидюка, я не вижу. И те, и те - всего лишь человеческие законы. Соблюдение и тех, и тех контролируется государством/обществом.

Разумеется, это никак не отменяет того факта, что законы, в свою очередь, устанавливаются людьми. А интеллектуальная собственность о которой мы говорим появилась лет эдак двадцать-тридцать назад, поэтому никаких устойчивых традиций тут не наблюдается, да и сами законы довольно ыыы странные местами.
[User Picture]
From:faceted_jacinth
Date:October 27th, 2005 09:58 pm (UTC)
(Link)
Как я уже писал в соседнем треде, вы меня, похоже, пытаетесь убедить, что понятие интеллектуальной собственности можно вывести напрямую из её свойств (например, возможности беззатратного копирования). Я вам привожу контрпример - понятие права собственности на колбасу, которое обладает той особенностью, что не может быть передано насильственным способом, не выводится напрямую из свойств колбасы. Поэтому чтобы обеспечить такое свойство собственности на колбасу, необходимо государство, которое будет защищать владельцев колбасы. И защищает оно их точно так же, как и владельцев кода винды.
Не вижу разницы.
Powered by LiveJournal.com