?

Log in

No account? Create an account
моральная сторона малоаппетитной темы - Наместник Карлсона На Земле
September 13th, 2005
08:57 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
моральная сторона малоаппетитной темы
Западные университеты не раз влипали в скандальные истории, связанные с использованием результатов медицинских исследований, проводившихся на людях насильственно.
Отношение вменяемого человека к самим исследованиям очевидно, поэтому не о нём речь.
А вот вы - что вы предлагаете сделать с результатами? Разгромили, допустим, концлагерь, освободили выживших, выяснили, что две тысячи человек погибли, служа своим палачам подопытными кроликами. Результаты - вот они. Панацея от всех вирусов, прививка от рака, лекарство от ожирения, просто очень продвинутый анализ, значительно приближающий решение какой-то проблемы - да не какая ли разница, что именно?
Монументальный выбор - сжечь их с омерзением в топке или спасать здоровье, а то и жизни, людей. Вы скажете, что судьбу этих результатов должны решать родственники погибших (там, где они есть) - на правах "наследников"? Допустим.
Ну вот, приходят ко мне и спрашивают: "Вот вы не разрешите нашим врачам оперировать, опираясь на данные тех чудовищных экспериментов, в ходе которых убили вашего внучатого дядю"?
Как по-вашему, есть ли у моего выбора нравственная сторона? Или любое моё решение будет свашей точки зрения морально оправданно?

ЗЫ Сам-то я не вижу никакой дилеммы и не испытываю когнитивного диссоннанса по этому поводу; мои моральные и религиозные принципы прекрасно гармонируют в этом аспекте со здравым смыслом. Если есть возможность лечить людей, никому не причиняя тем вреда, эта возможность должна быть использована. Но се - моя точка зрения. А вы как думаете?
(Отдельный вопрос к тем, кто согласен - а уж не стоит ли в таких случаях действительно замалчивать их использование, щадя чувства тех, кому это неприятно?)

Tags: ,

(41 comments | Leave a comment)

Comments
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:dzuttte
Date:September 13th, 2005 01:19 pm (UTC)
(Link)
Никаких моральных препятствий к использованию результатов не вижу. Ведь это в любом случае уже БЫЛО. Это СДЕЛАНО. Поэтому кокетливо отпихиваться от кошмара и его результатов нельзя (имхо).
Если результаты действительно есть, положительные, помогающие людям выжить - зачем же к то массе умерших прибавлять еще и тех, кто мог бы воспользоваться результатами и выжить? Это что - морально?
А вот не вдаваться в подробности возникновения этих средств наверное все же стоит. Дабы не нервировать, например.
[User Picture]
From:ben_azzaj
Date:September 13th, 2005 01:20 pm (UTC)
(Link)
Думаю так же, как и ты. Учитывая мои интересы в области токсикологии, не мог не задумываться, откуда же, например, наша родная израильская армия, как и советская, берет сведения об антидотах. Что успели немцы разработать, то до сих пор все и хавают. И никому в голову не придет за это осуждать, мне в том числе.
[User Picture]
From:veroniq
Date:September 13th, 2005 01:24 pm (UTC)
(Link)
про все эти классические психологческие эксперименты 60-х (типа гениального эксперимента Милграма и такого жеStanford prison experiment) тоже ведь говорят - проблемы с научной этикой.

но результаты каковы... и насколько важны для понимания той самой "доброй человеческой природы"
[User Picture]
From:elcour
Date:September 13th, 2005 01:34 pm (UTC)
(Link)
Тут ты поднимаешь совсем другой вопрос: этичны ли сами эксперименты (насколько мне известно, никто не возражает против использования их результатов).
Те, кто считают их неэтичными, говорят, что подопытных обжульничали: соглашаясь на участие, те не отдавали себе отчёта в том, что им предстоит пережить.
[User Picture]
From:aou
Date:September 13th, 2005 01:29 pm (UTC)
(Link)
Если покапаться - каждое второе достижение человечества окажется "с душком". Канал имени Москвы строили политзаключенные в условиях не намного лучших, чем в концлагерях, а разработки в области атомной энергетики начинались совсем не с "Мирного Атома". Так что, теперь из-за этого в москве воду не пить, а в Торонто лампочки не включать?
[User Picture]
From:izblank
Date:September 13th, 2005 03:45 pm (UTC)
(Link)
А вот как насчет косметики? Если ее на животных проверяли перед тем, как людям дать?
[User Picture]
From:meiterlink
Date:September 13th, 2005 01:51 pm (UTC)
(Link)
Я вот не скажу, что судьбу результатов должны решать родственники погибших. Мне так вообще не кажется. Но даже в такой ситуации мне трудно себе представить, что они бы это запретили.

тех, кому это неприятно - это те же самые родственники или вообще отвлеченные люди?
[User Picture]
From:elcour
Date:September 13th, 2005 01:56 pm (UTC)
(Link)
Я вот не скажу, что судьбу результатов должны решать родственники погибших. Мне так вообще не кажется
Мне тоже.

тех, кому это неприятно - это те же самые родственники или вообще отвлеченные люди?
Какая разница?
From:bezukh
Date:September 13th, 2005 01:55 pm (UTC)
(Link)
По-моему, тут все однозначно. Использовать можно и нужно, да.
From:bezukh
Date:September 13th, 2005 01:58 pm (UTC)
(Link)
Что касается упоминания источников или нет, то тут вопрос сложный.
С одной стороны, упоминание кому-то неприятно, да.
С другой стороны, упоминание есть дань памяти жертв. К тому же любая страшная история учит (и это важно).
Лично я, скорее, "за" упоминание, но без лишнего обсасывания темы.

From:ly0lik
Date:September 13th, 2005 02:02 pm (UTC)
(Link)
таки согласен. И считаю, что говорить, о том как и какой ценой были добыты результаты тоже надо. Уже хотя бы потому, что умолчание в этом случае очень смахивает на одобрение преступников и их негодных методов. К тому же, тот кто не захочет заметить, не заметит.

Я вот чего не понимаю — какие разумные аргументы тех, кто против? Всё равно эти результаты будут переоткрыты...
[User Picture]
From:elcour
Date:September 13th, 2005 02:17 pm (UTC)
(Link)
какие разумные аргументы тех, кто против? Всё равно эти результаты будут переоткрыты
"Дабы не поощрять подобные зверства использованием их результатов"...
"Щадя чувства близких пострадавших, которым любое прикосновение к наболевшему - как нож острый"...
[User Picture]
From:flaass
Date:September 13th, 2005 02:09 pm (UTC)
(Link)
Вопрос один: на что ссылаться, используя результаты.
Ответ на него нашли уже в древней Спарте :)
[User Picture]
From:alta_voce
Date:September 13th, 2005 02:11 pm (UTC)
(Link)
Медицина как наука выстроена на преступлениях. Хорошо это, трупы на кладбищах воровать?
[User Picture]
From:elcour
Date:September 13th, 2005 02:17 pm (UTC)
(Link)
Конечно, хорошо!
[User Picture]
From:mama_ari
Date:September 13th, 2005 02:26 pm (UTC)
(Link)
Как по-вашему, есть ли у моего выбора нравственная сторона? Или любое моё решение будет свашей точки зрения морально оправданно?

жульничаете, правда? знаете, конечно, что любое решение тут будет морально неоправданно.

не использовать - это в 100% случаев допускать ситуацию соблазна для тех, кто получил доступ к результатам и может их быстро и дёшево "вспомнить", т.е. получить огромное конкурентное преимущество...

использовать - создавать соблазн для новых преступных экспериментов...

наименее аморальный с точки зрения последствий выход, по-моему - не просто использовать, а сделать их как можно более открытыми, предельно доступными, чтобы ни один человек на Земле не мог нажиться на связанных с этими результатами патентах. полный OpenSource, достояние всего человечества.

при этом источник должен быть предельно гласный, жертвам - памятники, или, в зависимости от вероисповедания, канонизация как мученикам.

[User Picture]
From:malpa
Date:September 13th, 2005 03:01 pm (UTC)
(Link)
Совершенно с Вами согласна.
[User Picture]
From:adler_sasha
Date:September 13th, 2005 02:40 pm (UTC)
(Link)
Если человечеством уже "заплачена" такая высокая цена за эти результаты, то вправе ли мы ими пренебрегать и отказаться от использования их во имя продолжения жизни?
[User Picture]
From:elinai
Date:September 13th, 2005 03:51 pm (UTC)
(Link)
Поскольку можно найти моральные доводы в любую из сторон, стоит послушаться здравого смысла и воспользоваться результатами исследований, всячески декларируя осуждение прошлых методов их получения.
[User Picture]
From:kwa_kwa
Date:September 13th, 2005 04:26 pm (UTC)
(Link)
К сожалению, иногда даже IP такого рода является предметом торга, см. покупку Bayer.
[User Picture]
From:vievna
Date:September 13th, 2005 05:05 pm (UTC)
(Link)
Я скорее с Вами согласна, и вот по каким причинам:
1) Если людям не приятно что трогают их усопших родственников/близких, то я в этом вижу всего лишь идеологическую обработку общества, так как "настоящего" вреда просто не существует. Надо бы поменять то, как само общество смотрит на обращение с мёртвыми, и проблема сама по себе исчезнет. Вообще надо очень осторожно относиться к моральным принципам, уж очень они сильно зависят от воспитания, и их часто можно перевернуть.
2) Для тех кто уверяет что приобретение выгоды из каких либо преступлений дают оправдание преступникам и/или будут поощрять будущие преступления (это хоть настоящая причина), я скажу вот что: Убить человека за его деньги или за его внутренности - равносильные преступления. В первом случае убийца получит эти деньги, и таким образом может в ком-то побудить желание сделать так же, а ценности которые он украл все равно кому нибудь достанутся (не выкидывать же добро). Во втором варианте тоже самое, только почему то никто с первым не спорит. А для расправы с виновниками у нас есть правовая система, которая и должна разбираться, на то она и дана. И мотив данного преступления не имеет значения.
[User Picture]
From:stas
Date:September 13th, 2005 07:45 pm (UTC)
(Link)
Ну хорошо, использовать можно. А, скажем, покупать можно? То есть вот всё то же самое, но всё зашифровано, и ключ к шифру знает Начальник Концлагеря. И он не дурак - говорит, отпустите - скажу ключ, а нет - всё пропадёт задаром и никого не спасёт. А если не только отпустить, но и один маленький, самый невинненький экспериментик дать закончить - чтоб уж полное исцеление всех болезней?
[User Picture]
From:elcour
Date:September 13th, 2005 10:57 pm (UTC)
(Link)
Нет, покупать у тех, кто это делал, нельзя.
Нужно объяснять, почему?
Powered by LiveJournal.com