?

Log in

No account? Create an account
Наместник Карлсона На Земле
September 6th, 2005
11:39 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Свободу Новому Орлеану!

(181 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:stas
Date:October 7th, 2005 10:51 am (UTC)

Re: демагогические взрывы и ох! рано!

(Link)
Само слово "право" во всех этих выражениях означает одно и то же.

Не уверен. Неплохоя определение права как общей концепции есть тут:
http://www.livejournal.com/users/ailev/296367.html
http://www.livejournal.com/users/v_novikov/128883.html

Я думаю, конкретное право можно вывести из

Берёшься это доказать?

А зачем мне это тебе доказывать? Если корова принадлежит мне, то то, что ты считаешь, неважно. Если тебе - то то, что я считаю, неважно. Если корова принадлежит нам обоим - то я не стану считать, что я один имею право сьесть общую корову.

Ты ведёшь себя вопреки собственным интересам.

Ты просто одну часть того, что я хочу, считаешь интересами, а вторую - нет. Пример: Я хочу иметь много денег и автомобиль Мерседес. У меня есть возможность купить автомобиль Мерседес, но тогда денег станет мало. Очевидно, что если я куплю автомобиль, то ты скажешь - как же, хотел денег, а теперь их нет, десйвтвовал против своих интересов. Если не куплю - ты скажешь - как же, хотел Мерседес, деньги были, а не купил - действовал против своих интересов.
Очевидно, разгадка в том, что мои интересы - пртотиворечивы. Не потому, что я такой псих, а потому что я одновременно хочу многих вещей, не все из которых возможны одновременно в силу ограничений физической реальности. В этом случае мне приходится решать, чего я хочу _больше_ - денег или Мерседеса? Денег или детей? Денег или рыбы? Рыбы сегодня или рыбы завтра? Рыбы завтра или чистой реки послезавтра? Ты считаешь, что чистая река послезавтра лучше, чем Мерседес сегодня. А я считаю наоборот. Почему априори прав ты, а не я? Ты, разумеется, можешь меня убедить и я своё мнения изменю - но твой-то подхоф полагает, что ты прав априори и априори можешь заставлять меня вести себя по-твоему - потому что ты считаешь, что одна часть моих интересов - которую я хочу меньше - на самом деле должна быть больше!

Это позволяет им не застить себе картину мира картиной сытости, долгоиграющую выгоду - сиюминутной.

Ха. 99.9% политиков вообще не видят дальше следующих выборов, никогда и никак. Оставшийся промилле - да, видит. Но кто тебе сказал, что они видят правильно, и что вообще долгоиграющая выгода обязательно лучше сиюминутной? Смотря какая долгоиграющая и какая сиюминутная. А это - см. выше - они умеют определять ничуть не лучше, чем все остальные. Каковые остальные их и выбирают, в любом случае.

Ну, таки плохо. Согласись, такое может с тем же успехом произойти и с частной фирмой.

Легко. Только частную убыточную фирму невозможно насильно финансировать годами из кармана налогоплательщиков, прикрываясь "сохранением рабоэих мест".

Резонно. В очень многих случаях я таки за

Ага. А если трудоспособный таки работать не будет? Ну в полном отказе мужик, не работает, и всё. Тяжелее ложки в руки не берёт. Ты мне говорил, что в таком случае его всё равно надо кормить - а то он меня зарежет. А тебя не зарежет?
[User Picture]
From:elcour
Date:October 9th, 2005 02:23 am (UTC)

Re: демагогические взрывы и ох! рано!

(Link)
Неплохое определение права как общей концепции есть тут
Т.е. ты определяешь право через равенство? Я уже высказывал своё мнение по этому поводу:
http://www.livejournal.com/users/elcour/297263.html

Я думаю, конкретное право можно вывести из
Похоже, у тебя осыпалась строчка. Из чего?

Если корова принадлежит мне, то то, что ты считаешь, неважно
Корова принадлежит тебе. То, что я считаю, может быть неважно для твоих намерений её съесть, но важно для нашего с тобой разговора. Если в принципе ты можешь доказать мне, что имеешь право её съесть, твоё право объективно, а если нет - субъективно, ибо существует только в твоих глазах.

Ты просто одну часть того, что я хочу, считаешь интересами, а вторую - нет
Нет. Я обе части считаю твоими интересами. Но ещё я считаю твои приоритеты твоими интересами. Тебе тридцать лет, ты собираешься (допустим) прожить ещё шестьдесят таким же рыбаком, как и сейчас. Если предложить тебе на выбор - ловить втрое меньше рыбы ближайшие десять лет, а потом опять ловить как обычно, или ловить пять лет как обычно, а потом не ловить вовсе, ты выберешь однозначно первое. Но когда перед этим выбором тебя ставят обстоятельства, если правительство тебя не ткнёт в них носом, ты игнорируешь обстоятельства и полагаешься на русский авось - дескать, кто ещё те пять лет видел, а пока поживём.
Хотя, как ты справедливо заметил, в твоих интересах действительно ловить много рыбы и сейчас, и потом. А ещё ты предпочитаешь быть богатым и здоровым, а не бедным и больным. И тут я с тобой согласен: пока у тебя есть возможность оставаться богатым, здоровым и вообще без проблем, либертарианство прекрасно работает.

Ты считаешь, что чистая река послезавтра лучше, чем Мерседес сегодня. А я считаю наоборот. Почему априори прав ты, а не я?
Потому что твои потери сегодня несоразмеримо больше альтернативных потерь завтра. Если вложить деньги, за которые ты готов отказаться сегодня от Мерседеса, в банк под высокий процент, они и близко не окупят затрат по очистке воздуха к тому времени, как такая очистка понадобится.

99.9% политиков вообще не видят дальше следующих выборов, никогда и никак
Это число взято с потолка?

Только частную убыточную фирму невозможно насильно финансировать годами из кармана налогоплательщиков, прикрываясь "сохранением рабоэих мест"
А вот тут я с тобой уже согласился - убыточные дела надо закрывать (правда, часто это лучше делать не сразу, а понемножку, амортизируя потерю рабочих мест, но делать надо; такую индустрию уж точно не надо поощрять и развивать). В Канаде, к слову, так и делают. Но есть и страны, где такая проблема стоит очень остро; я уже приводил в пример Германию.

А если трудоспособный таки работать не будет? Ну в полном отказе мужик, не работает, и всё... А тебя не зарежет?
Нет, в предложенном раскладе и тебя не зарежет. Я же не вовсе откажусь ему помогать. Я отправлю его на курсы и найду ему работу, которая сделает его полезным членом общества. при таком раскладе большинство станет трудиться, а не резать меня, потому что им будет что терять. Тот трудоспособный, который не берёт в руки ничего тяжелее ложки, окажется в таком меньшинстве, что будет мне не страшен.
Собственно, такие страны уже существуют. Норвегия, например, Исландия.
Powered by LiveJournal.com