Финансировать надо фундаментальные вещи - науку например. А полиция и школы и так оплачиваются штатом - правда есть и федеральные деньги.

Вообще - государство должно подпитывать то, что является его фундаментом. Поэтому если фундамент - религия - то пусть государство ее поддерживает. А я буду думать хочу ли я быть гражданином этого государства.

(Reply) (Thread)

А полиция и школы и так оплачиваются штатом
Это тоже "государственные деньги" - я просто не стал разделять их на принадлежащие Федерации, Штату, Республике, Провинции, Автономии и т.п.

Имеются в виду деньги налогоплательщиков ан мас. :)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Государство должно субсидировать то, что преписывает ему закон как продукт политической системы, а каждый уровень политической системы решает, какой закон принимать, на основании конкретной ситуации.

(Reply) (Thread)

Меня интересовало, какой закон вы предпочли бы видеть в своём государстве.
Жаль, если я так непонятно выразился.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Я, наверное, не очень правильно понял некоторые пункты.
Скажем, если под словом "театр" понимать развитие и поддержку театрального искусства, то должно.
Но при этом совершенно не обязательно субсидировать тот или иной театр. Я знаю театры, которые обязательно должны существовать, но делать это без финансовой поддержки со стороны (государственной в том числе) они не могут. Также я знаю театры, которые замечательно справятся (и справляются) своими коммерческими силами.

(Reply) (Thread)

Да, верно. То же и с храмами. Храм как произведение искусства - да, несомненно. Храм как место службы - зависит.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Полицию и неупомянутую здесь армию. Насилие - единственный инструмент который следует оставить под общественным контролем. Все остальное может бытж частным.

(Reply) (Thread)

Армию я отнёс туда же, куда и полицию, полагая, что вряд ли тко-то отметит только одну из этих двух опций.
А что Вы думаете насчёт тюрьмы?
А стадиона?

И если всё частное, кто, например, будет лечить, учить, хоронить тех, кто не в состоянии за это заплатить?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Рассчёт простой - это инвестиции, а значит, от них будет отдача. Надо проводить анализ прибылей и убытков.
Полиция - можно на неё денег не давать, но тогда будет много преступников, а это убыточно. Рисуем кривые (расходы на содержание полиции против убытка от преступности), находим точку, при которой последний доллар, вложенный в полицию, ещё приводит к снижению убытков от преступности на один доллар, столько и даём.
Тюрьмы - аналогично.
Школы - дети в основном у молодых, у которых не так много денег, чтобы оплачивать всё из собственного кармана. Сделай школы полностью самоокупаемыми и большинство народа будет неграмотным, потому как не родителей не было желания или денег послать детей учиться (пример - та же Россия до революции). Смотрим, покрывают ли сэкономленные на школах деньги потерям от того, что люди элементарно не умеют читать. Видим, что не покрывают. Значит, надо учить - и даже против воли отдельныхх родителей.
С университетами у меня логика такая же, но тут в принципе можно поспорить...
Далее, больницы. Смотрим, хватит ли денег, которые сэкономим, если завтра единым махом прекратим госфинансирование, на то, чтобы покрыть убытки, которые понесём от того, что народ без страховки ломает себе руки-ноги не реже (а скорее, даже чаще), чем народ со страховкой. Видим, что не хватит (если у бедного человека нет никаких шансов получить лечение забесплатно от государства, понятно, что он пойдёт на все меры, чтобы его оплатил кто-то другой - владелец ли участка земли, где он подскользнулся, работодатель, лендлорд и т.д. Возрастёт в разы, если не на порядки, число судебных дел, а это дело очень накладное). Значит, получается дешевле какой-то минимум предоставлять за бесплатно.

(Reply) (Thread)

Почему для хороших вещей нужно государство.

Сначала, как говорят по-английски, anecdote. Я в своё время подписался на автоматический инвестиционный план, где у меня каждый месяц автоматом снимают с банковского счёта 100 долларов и покупают на них акции. Ни разу не останавливал, ни разу не посылал дополнительных денег. Была у меня работа, не было - все равно деньги автоматом уходили со счёта. С учётом моих вложений, дивидендов и роста цены акций за несколько лет скопилась уже четырёхзначная сумма. Если бы мне нужно было каждый месяц руками заполнять какие-нибудь бумажки или даже просто нажимать какую-то кнопочку - хрен бы это сработало, нашлась бы тысяча причин не посылать деньги.

Ну ладно, это я может один такой. Но вот пример из экономики: когда стали работников записывать на пенсионные планы (для большинства людей - выгодная штука) автоматом (естественно, оставляя возможность отписаться), процент участвующих подпрыгнул с 37.4% до 85.9%. Вроде как свободный выбор и так и так - хочешь, подписывайся, хочешь, отписывайся. Однако разный default приводит к совершенно разным показателям. (хорош также пример с privacy и opt-in versus opt-out - у каждого есть возможность сказать - присылайте мне рекламу или не присылайте. Но если присылать и давать возможность отписаться, то количество откликнувшихся будет в 6 раз больше, чем если не присылать и давать возможность подписаться.) Люди сами не знают, что для них лучше - исследования показали, что их прикидки можно изменить вращением рулетки. В условиях неполной информации (а полной информацией обладает только господь бог) в отсутствие механизма принуждения, независимо от механизма принятия решения, вероятность того, что проект будет реализован, стремится к нулю при увеличении числа участников.

Поэтому в результате вывод - если есть проект, от которого пользы больше, чем вреда (увеличение числа полицейских, строительство межштатных магистралей, полёт на Луну, экономическое удушение Советского Союза путём заставления его кидать средства на ответ стратегической оборонной инициативе), который частным путём поднять нельзя, а общественным можно - значит, нужно его поднимать общественным

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Государство не должно субсидировать ничего. И вообще во все времена единственным предназначением государств был организованный грабёж одной части населения другой. То, что государства при этом прикармливают учёных и медийно-пропагандистских болтунов в целях вешанья лапши на уши населению (и испозьзует часть награбленного для подкупа наиболее агрессивной части населения), чтобы население вообще меньше сопротивлялось - ничем не изменяет тот факт, что государство отличается от других организованных преступных группировок только масштабами.

(Reply) (Thread)

Вы хотите сказать, что предпочли бы жить в государстве, которое ничего не субсидирует?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Не отметил стадион, поскольку стадионы разные бывают. Всякие там хоккейные коробки во дворах или районные стадионы для детей и подростков — да, конечно. А крупные сооружения — вряд ли. Если толкьо в рамках проведения каких-то турниров/соревнований вскладчину с частными инвесторами.

Также засомневался про кладбище. Там, мне кажется, особенно финансировать нечего. А вот муниципальные программы для организации низкобюджетных похорон должны быть.

(Reply) (Thread)

А вот тебе про стадион:
если город не построит стадион, его там, допустим, не будет, потому что строительство стадиона себя не окупит.
"Ну и что?" - спросишь ты.
А то, что при таком раскладе бурлящий тестостероном чувак, который бил бы бутылки и орал благим матом на стадионе, пойдёт делать это в городе. Давно проверено.
Можно, конечно, усилить наряды полиции, но стадион выгоднее.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

А я «з переляку» отметил всё!;-)
Об-во, по идее, заинтересовано в подержании стабильности и/или в плввном равномерном развитии. Соответственно, любые ресурсы для того необходимые, долджны быть минимально доступным всем: если образование необходимо для выживания в таком об-ве - оно должно быть открыто всем. Если мы не хотим общественных взрывов — то полиция и медицина так же должны быть доступны. Причём в случае с полицией, армией, судом ситуация должна быть и вовсе суровой - эти институты должны быть абсолютно нелицеприятны

Но как проводить такую политику, чтобы с одной стороны не плодить бездельников, а с другой поддерживать, хотя бы минимально, стабильность, я не знаю. Знаю лишь только, что социальный дарвинизм и прочие мальтузиантсва мне сильно не по вкусу. Потому как система распределения доходов при капитализьме, мягко говоря, несправедлива — больше получает тот, кто сумел лучше устроиться. И о связи полезности для об-ва и доходов говорить не приходится...

(Reply) (Thread)

А поздравляешь ты меня с какого переляку?
Мало ли, что там у тебя за мой ДР! У меня моего ещё нетуть.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Неправильная постановка вопроса, ИМХО. Спрашивать надо иначе: "Что вы предпочтёте - высокий уровень налогов и субсидированное государством образование, здравоохранение и т.п. или низкие налоги и возможность самому платить за медицинскую страховку, обучение детей и ещё раз т.п." Я - однозначно за второе. Первое есть скрытая форма перекачки денег от работающих к паразитирующим и идеальная питательная среда для создания неповоротливых, а зачастую и коррумпированных бюрократических аппаратов. Только где ж такое второе найти... См. также здесь

(Reply) (Thread)

Ну, не вижу принципиального отличия твоей постановки вопроса от моей.

Значит, однозначно второе предпочтёшь?
И хотел бы, в идеале, видеть государство, в котором налоги вообще не платятся, а милицию, армию, врачей и учителей каждый нанимает себе сам оп мере необходимости и возможности?

Сходил по ссылке.
Сам посуди, к чему приведёт претворение твоей идеи в жизнь.
Скажем, 10% населения заплатило 60% налогов (ситуация вполне реальная, особенно если это окажется им единоразово выгодно).
После этого на выборах выдвигается кандидат, который обещает отменить все налоги и отдать всю казну этим десяти процентам. Он успешно проходит большинством голосов, после чего государство можно закрывать, а удесятерившие свои бабки миллиардеры валят ещё куда-нибудь устраивать коммунизм отдельно взятой за ж...абры стране.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Имхо, государству выгоднее воспитать человека способного выполнять высококвалифицированную работу и как следствие имеющего возможность содержать себя и свою семью, чем неуча сидящего на безработице. Чем доступней спортивные занятия, тем здоровей и работоспособней будет человек. Субсидированный кружок для ребёнка или билет в театр обойдутся государству куда дешевле содержания дополнительных полицейских и тюрем.

Полицию - субсидировать. Иначе полиция будет вынуждена защищать не закон, а свои интересы. Тюрьму - нет. Трудоспособный человек, совершивший преступление против общества, не должны дополнительным нахлебником сидеть на его (общества ) шее. Они должны работать, причём так, чтобы как минимум окупать своё содержание ( включая зарплату охранников и т.п.)

(Reply) (Thread)

А что будем делать с заключёнными, которые отказываются окупить своё содержание?
А с теми, которые не с состоянии его окупить (таких будет >90%)?

Что будем делать в небольших городах, где кладбища себя не окупают?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

С днем рождения, дорогой тезка!
Желаю тебе полюбить Францию не хуже Бени Люкса.

(Reply) (Thread)

Спасибо!
Я к ней неплохо отношусь, хоть Беня всё ж родней.
Давно у тебя АВ прорезалась?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Ковод рав! Шоб ты так жил, как я тебя уважаю! Будь зд!

(Reply) (Thread)

Попробую объяснить свой критерий: снижение социального напряжения.
Мне хочется жить в обществе которое старается никого не оставить за бортом, дабы этот оставленный не прирезал меня в подворотне.
Но я принимаю за аксиому, что государство делает все плохо и неэффективно и заодно может использовать свое финансирование для
навязывания чуждых мне взглядов. Соответственно я считаю нужным финансирование тех секторов, где снижение социального напряжения
важнее качества и моих предпочтений.

Итак:
школу - да, но и tax breaks для частных
университет - да,стипендии,"чистая" наука,но не полностью, иначе будет засилье гос. идеологии
полицию,тюрьму - да,монополия на насилие,лишение свободы,наказание - у государства, иначе социальное напряжение взлетает
театр,стадион,храм - нет, ибо
а) меньше консенсуса (храм сайентологов?, театр дефекаторов?)
б) это уже icing on the cake - т.е. эти заведения удовлетворяют вторичные потребности, и тут государственное насилие и неэффективность опасней.
в) Храм должна финансировать община

богадельню - да,иначе сын бедного старика будет брать банк
больницу - да, иначе будет John Q, но иметь также частные.
кладбище - да, иначе сын старика, умершего в позапрошлом пункте будет опять таки брать банк, для похорон
(тут я колеблюсь, может быть финансировать должна община, но не всегда она есть)

(Reply) (Thread)

С днем рождения! Желаю тебе много приятных неожиданностей.

(Reply) (Parent) (Thread)

Дорогой Эли! Как-то я проморгал эту знаменательную дату. Поздравляю тебя, будь здрав.

(Reply) (Thread)

Спасибо, Миша!
А я тут, пока путешествовал, проморгал твоё воскресение. С ним тебя!

(Reply) (Parent) (Thread)

Теоретически и вообщем я за ограничение роли государства, но ответила да по всем пунктам. Вот так и живем. Мне кажется, не я одна в теории хочу одного, в жизни другого.

Matching grant - это тоже от государства? Тогда дважды да храму, богадельне и театру.

Насчет кладбищ я сомневалась. Жертвуют ли частные лица достаточно, чтоб хоронить неимущих? Если нет, то да и кладбищам.

(Reply) (Thread)