Ну да: "Ты перестала пить коньяк по утрам?"

(Reply) (Thread)

Пример неудачен.
Логик ответит на этот вопрос "Нет" (ну, или "Да", если действительно пил, но перестал). То, что задавший вопрос придёт после такого ответа к неверным выводам - не его печаль.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Первый пришедший на ум пример исчерпывающе описан в "Повести о дружбе и недружбе" Стругацких. Вот даже найду сейчас.
"Всемогущий электронный думатель, решатель и отгадыватель отвечает верно,
правильно на любой корректно поставленный вопрос. Он отвергает вопросы
некорректные, то есть содержащие заведомо ложную информацию, типа: "Почему у
привидений короткая стрижка?", он не отвечает на вопросы, имеющие
эмоциональную подоплеку, типа: "Почему да отчего на глазах слезинки?", он
оставляет без внимания вопросы, содержащие неопределенность, типа: "В чем
смысл жизни?", он игнорирует риторические вопросы типа: "Иван Иваныч, вы ли
это?", восклицание: "Нечестно!" - отметается. Заявление: "Сами же говорили,
что всемогущий!" - подтверждается" (с).
Так-то. Даже не знаю, что можно к этому добавить.

(Reply) (Thread)

Но ведь на все эти вопросы, за исключением разве что первого, можно ответить правильно.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Съем ли я тебя? Скaжи прaвду - oстaнешься жив.

(Reply) (Thread)

Ну, это как раз просто.
Ответ: не съешь.
(А ну, попробуй!)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

дорогие учёные, у меня в подполе происходит подземный стук, объясните, отчего он происходит. современный вариант - почему у меня тут компьютер не даёт вставить таблицу. ещё литературное - "почему звёзды колючие и холодные, почему мы тут длинные, а там широкие, почему, когда собираются восемнадцать, появляется девятнадцатый, зачем собирать багрянец" - (это не копипейст, и мне лень лезть за цитатой, так что приблизительно). но всё это один и тот же случай. не "с неверной предпосылкой", а "с отсутствием предпосылки".

(Reply) (Thread)

Но ведь на все эти вопросы не так уж сложно ответить.
Скажем, подземный стук происходит при плеске сейсмических толчков о борт погребка, когда собираются восемнадцать, девятнадцатый приходит на огонёк, багрянец собирают затем, чтобы сообщить щекам розовение, и т.д.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

вместо ответа придётся разъяснять, что сам вопрос поставлен некорректно.


Пусть слова их будут "да","нет", а что сверх того, то от лукавого.

Если я вас спрошу, не лицемер ли вы, что ответите?

(Reply) (Thread)

Пусть слова их будут "да","нет", а что сверх того, то от лукавого
Э, ара, зачэм аграничивать? Такими словами много на что нельзя ответить, например: "Сколько крыльев у голубки"?

Если я вас спрошу, не лицемер ли вы, что ответите?
Откуда я знаю, что отвечу! Вот отвечу - тогда узнаю.

(Reply) (Parent) (Thread)

A кaк нaсчёт вoпрoсoв, прaвильный oтвет нa кoтoрые мoжнo тoлькo угaдaть?
"В кaкoм ухе у меня звенит?"

(Reply) (Thread)

Не только угадать.
Например, можно сделать EEG и посмотреть, откуда какие импульсы идут.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Зачем число Пи такое стремительное?

Сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?

Является ли Коран результатом Божественного откровения?

(Reply) (Thread)

Первый вопрос- типичный пример того, о чём я говорил: неверная предпосылка.

11 ангелов.

Является.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Парадокс Рассела.

(Reply) (Thread)

Едва мы превратим его в вопрос, он будет основан на неверной предпосылке.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Может ли всемогущий Господь создать камень, который сам не сможет поднять. Из предыдущей серии вопросов.

(Reply) (Thread)

конечно, может. людям это регулярно удается, а созданы мы по образу и подобию.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

ага, есть еще классическое "почему в шапке?" :)
но тут, как и в "съем ли я тебя?" правильность меняется динамически, в зависимости от ответа. было бы честнее, если бы правильный ответ можно было написать на бумажке и запечатать в конвертик прежде, чем ответит вопрошаемый.
вообще, собственно, хорошо бы определить, что такое "правильный"

(Reply) (Thread)

Пошто?

(Reply) (Thread)

По рупь двадцать.

Приезжай, что ли, в гости уже.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Когда умрет последний дурак?

(Reply) (Thread)

11 февраля 20028 года.

(Reply) (Parent) (Thread)

Теорема Геделя о худобе вообщем более-менее говорит, что конечно же есть вопросы, на которые нельзя ответить ни правильно ни неправильно, находясь в некоторой заданной системе. Посему все выше и нижеприведенные примеры можно классифицировать по этому принципу, отбросить заведомо некорректные и согласиться с печальным фактом "И ты, жена, права". Доказательство корректности моего утверждения и невозможность ответа на него оставляю вдумчимому читателю.

(Reply) (Thread)

наверное, вопросы, на которые самому не хочется отвечать.
на ваши вопросы ответ всегда найдется.
мой ответ..

(Reply) (Thread)

на ваши вопросы ответ всегда найдется.
мой ответ
Зачем Вы зарезали соседа?

(Reply) (Parent) (Thread)

Это целая группа вопросов, ответ на которые постоянно меняется.
Простейший пример: "Который теперь час с точностью до микросекунды?" или "Сколько человек населяют Землю?"

(Reply) (Thread)

Классический вариант такого вопроса дает нам принцип неопределенности Гейзенберга (т.е. «Какова скорость и масса электрона в данный момент времени) Т.е. все вопросы, связанные со случаями, когда присутствие наблюдателя принципиально влияет на объект наблюдения, - вопросы без ответа.

Еще одна группа вопросов, на которые невозможно дать верный ответ «завязана» на ограниченную скорость распространения информации. К примеру, вопрос о состоянии какой-нибудь звезды, отделенной от нас расстоянием в несколько миллионов световых лет, ответа иметь не будет. (Точнее, ответ придет через те самые несколько миллионов лет, но где гарантия, что тогда вообще будет существовать род людской?)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)