?

Log in

No account? Create an account
Мораль, эволюция, Кропоткин - хвосты - Наместник Карлсона На Земле
August 14th, 2002
11:58 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Мораль, эволюция, Кропоткин - хвосты
для юзеров kasya, pe3yc, и всех, кому интересно

Анархия права. Не права, а права. Ультимативная идея анархистов не сводится к тому, чтобы сеять хаос. Вкратце она звучит так: мир погряз в дерьме по самые помидоры; чтобы сделать его хорошим и красивым, нужно раздолбать установившиеся в нём порядки, такие гадкие, омерзительные. И вот тогда-то, естественным образом, вырастут правильные, хорошие, настоящие устои и обычаи, которые мы будем свято оберегать.
Формально всё началось с просветителей. Жан Жак Руссо, блин. Человек, мол, от природы бобр. Дальше остаётся только срубить лес мешающих бестолковых голов, и всё пойдёт как по маслу - сама природная доброта человека выведет его на правильную стезю.
Это хуйня неверно.
Человек от природы совершенно не добр. Человек от природы эволюционен. Ergo, человек от природы компетитивен. Чтобы выжить, он всех сожрёт - доброта тут ни при чём.
Теперь - обчество. Обчество, оно суть залог человеческого выживания - не обязательно достаточное, но совершенно необходимое условие.
Да только как бы компетитивность человека не угробила обчество в самом зародыше - как то произошло и происходит у многих других тварей божьих. Вот тут-то и пригодилась мораль. (Я всё это пишу, будучи готовым, ащк еру ыфлу ща фкпгьуте, принять тезис pe3ycа о том, что сам человек в гробу видал эту мораль у бэлых тапках. Но вот охотиться без стаи он так и не "наумелся").
Злейший враг человека - энтропия. Она, как известно, всё время растёт. Пока наше существование продолжается, оно продолжается вопреки энтропии.
Как уже было писано выше, правая идея стремится к устойчивости и постоянству. Ей противны любые искуственные вмешательства в ход вещей. Поэтому у неё фактически не остаётся эффективных способов борьбы с энтропией.

продолжение следует

Update:
Можно ещё почитать дискуссию вот здесь.

Current Mood: От муда и слышу.
Tags: , ,

(32 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:3d_object
Date:August 14th, 2002 09:39 am (UTC)
(Link)
Ну и где здесь права?
[User Picture]
From:elcour
Date:August 14th, 2002 10:35 am (UTC)
(Link)
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=elcour&itemid=24154

Анархия проповедует всё ту же святость устоев - но не "этих, плохих", а "тех, хороших".
From:ex_ilyavinar899
Date:August 14th, 2002 10:33 am (UTC)

(Link)
Han Fei-tzu (d. 233 BCE): Legalist Views on Good Government:

When a sage governs a state, he does not rely on the people to do good out of their own will. Instead, he sees to it that they are not allowed to do what is not good. If he relies on people to do good out of their own will, within the borders of the state not even ten persons can be counted on [to do good]. Yet, if one sees to it that they are not allowed to do what is not good, the whole state can be brought to uniform order. Whoever rules should consider the majority and set the few aside: He should not devote his attention to virtue, but to law.
[User Picture]
From:vavilon
Date:August 14th, 2002 02:56 pm (UTC)
(Link)
Забавно . Злейшего врага всех правых течений - анархию - объявляем правой. Злейшего именно потому, что выступает против основного института любой правой идеи - Государства - и делает это настолько далекими от логики цепи "традиции-прогресс" методами, что противостоять идее анархии может только столь же далекая от исторической логики абсолютисткая монархия, где идея государства доведена до высшей точки концентрации. "Франция - это я" (с)
Анархия не против зла вообще, как это было у Просветителей, а против машины подавления личных свобод индивидуума . И идеологией анархизма явлются не "новые устои" а отсутствие устоев вообще, общество при этом никак не регулируется, потому, что общественные нормы отменяются , как депрессирующие личность . Возможно при этом сосуществование свободных индивидуумов с добровольно синдикализированными. А это левая идея. И именно поэтому нынешние анархисты так сильно против глобализации , как формы огосударствливания .
[User Picture]
From:elcour
Date:August 14th, 2002 03:55 pm (UTC)
(Link)
идеологией анархизма явлются не "новые устои" а отсутствие устоев вообще
Любезный Вавилон, Вы заблуждаетесь. Идеологией анархизма являются именно новые устои, а отсутствие устоев - лишь необходимый, по мнению анархистов, этап на пути к устаканиванию этих устоев. Почитайте хоть Бакунина, хоть Штирнера.
Как Вы думаете - отчего анархисты всё время твердили о "священной цели"? Что такое, наконец, "мать порядка"?

Забавно . Злейшего врага всех правых течений - анархию - объявляем правой.
Я бы сказал - "врага всех существующих правых течений". И не всех, а лишь сумевших навязать свои порядки. Правым "творческим объединениям" вообще частенько доводится враждовать. Ну, забавно - так забавно.

делает это настолько далекими от логики цепи "традиции-прогресс" методами, что противостоять идее анархии может только столь же далекая от исторической логики абсолютисткая монархия, где идея государства доведена до высшей точки концентрации.
Вот Вам и пример - Вы же не станете, наверное, отрицать, что абсолютисткая монархия - явление правое. Кстати, не поторопились ли Вы, записывая её в заведомо лишёные исторической логики?
[User Picture]
From:opossum
Date:August 14th, 2002 11:36 pm (UTC)
(Link)
Спасибо, что объяснили - мысль действительно парадоксальная в каком-то смысле.

Согласен, конечно. Лично я считаю, что предлагаемый анархистами порядок - неестественен и утопичен (ну, собственно, об этом в той записи в моем журнале, с которой началось). То есть, если мы упираем на то, что человек от животного таки отличается, то построить такое общество можно, только двигаясь в этом направлении - от животного.

А что вот это? ;-)))
>ащк еру ыфлу ща фкпгьуте
[User Picture]
From:elcour
Date:August 15th, 2002 04:32 am (UTC)

(Link)
А что вот это? ;-)))
ащк еру ыфлу ща фкпгьуте


Это - английская идиома, смысл которой: "в рамках данного обсуждения".
[User Picture]
From:booket
Date:August 15th, 2002 08:35 pm (UTC)
(Link)
for the sake of argument - если не переключать ключ киборды на кириллицу. из того же огорода, что и ЗЫ = PS.
[User Picture]
From:trurle
Date:August 17th, 2002 01:48 am (UTC)
(Link)
Как уже было писано выше, правая идея стремится к устойчивости и постоянству. Ей противны любые искуственные вмешательства в ход вещей. Поэтому у неё фактически не остаётся эффективных способов борьбы с энтропией.
От этой формулы все один шаг до признания государственного планирования более прогрессивным по сравнению с энтропией свободного обмена.
Кстати, что было более прогрессивным в 30-х годах: хаос свободного общества или упорядоченность государственных левиафанов? На чьей стороне должны находиться по этому вопросу американские "левые"? Сохранения порядков, существующих в США или же прогресс в сторону коммунизма/фашизма?
Но вот охотиться без стаи он так и не "наумелся"
IMHO, неправильный ход. Мы же не в пещерах живем и на мамонта не охотимся. А живем, напротив, в обществе, основанном на разделелении труда, технологическом прогрессе и накоплении капитала.
[User Picture]
From:elcour
Date:August 17th, 2002 07:21 pm (UTC)
(Link)
От этой формулы все один шаг до признания государственного планирования более прогрессивным по сравнению с энтропией свободного обмена.
Ну, при чём тут прогрессивным?! Правые же не предпочитают прогресс устоям! Их не смутит, если планирование будет менее прогрессивным -оно им всё равно больше нравится.
И потом, что Вы называете государственным планированием? Как говорил герой баллады А. Толстого,
"Есть мужик и мужик;
Если он не пропьёт урожаю -
Я тогда мужика уважаю".

Кстати, что было более прогрессивным в 30-х годах: хаос свободного общества или упорядоченность государственных левиафанов? На чьей стороне должны находиться по этому вопросу американские "левые"? Сохранения порядков, существующих в США или же прогресс в сторону коммунизма/фашизма?
Не знаю.
Допускаю, например, что "хотели как лучше, а получилось как в сказке". В конце концов, и правые, и левые периодически ошибаются. Не исключено, что это - один из примеров ошибки левых.

IMHO, неправильный ход. Мы же не в пещерах живем и на мамонта не охотимся. А живем, напротив, в обществе, основанном на разделелении труда, технологическом прогрессе и накоплении капитала.
Да уж конечно. А без обчества человекам всё равно никак. Хотите оспорить? Предложите модель иного существования.
[User Picture]
From:trurle
Date:August 17th, 2002 09:56 pm (UTC)

Re:

(Link)
Правые же не предпочитают прогресс устоям! Их не смутит, если планирование будет менее прогрессивным -оно им всё равно больше нравится.
Итак, правые защищают устои, какими бы они не были, а левые стремятся к изменениям. Ладно, пусть будет. Остается только понять как отличить изменения "хорошие" от изменений "плохих". Например, введение рабовладения будет, очевидно, изменением ( кроме какого-нибудь Судана, где рабство и поныне является частью устоев). Я полагаю что Вы разделяете мое мнение что введение рабства будет изменением "плохим" - но, согласно Вашему определению, движение, направленное на введение рабства, будет в современном западном мире "левым".
[User Picture]
From:kasya
Date:August 18th, 2002 10:58 pm (UTC)

(Link)
Теперь - обчество. Обчество, оно суть залог человеческого выживания - не обязательно достаточное, но совершенно необходимое условие.
Да только как бы компетитивность человека не угробила обчество в самом зародыше - как то произошло и происходит у многих других тварей божьих. Вот тут-то и пригодилась мораль. (Не умею выделить курсивом, привожу как есть. Не научите?)

У муравьев есть общество. А что у них с моралью?
[User Picture]
From:elcour
Date:August 19th, 2002 03:16 am (UTC)

(Link)
Во-первых, не знаю. Боюсь, что и Вы не знаете - но если знаете, расскажите.
Во-вторых, подозреваю, что у муравьёв обчество предопредеделено одним из основных инстинктов. Я когда-то проходил (надеюсь, не ошибаюсь), что муравей не способен питаться в одиночку в силу особенностей строения, кажется, челюстей. Если это так, то муравьиное обчество защищено не моралью, а инстинктом.

Курсив делается так: перед выделяемым текстом ставится
А после

(я пренебрёг знаками препинания в этой фразе, чтобы не сбивать Вас).
[User Picture]
From:kasya
Date:August 19th, 2002 03:42 am (UTC)
(Link)
Если это так, то муравьиное обчество защищено не моралью, а инстинктом.
Ну, тогда уж физиологией. И уж точно не моралью - у насекомых какая мораль? Так что вполне исправно функционирующее общество возможно без всякой морали.
А с италиком я, кажется, все-таки сбилась.

From:ex_juan_gan
Date:October 3rd, 2009 11:51 pm (UTC)
(Link)
Я бы не валил на Руссо. Я бы скорее винил индейцев. Это с Америки завезли такую диковинную подрывную идею, что можно жить без начальства, и неплохо жить.
Powered by LiveJournal.com