?

Log in

No account? Create an account
Михайло ли Иваныч - Наместник Карлсона На Земле
January 29th, 2005
08:19 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Михайло ли Иваныч
Краткая и толковая рецензия на последнюю книгу Зализняка о "Слове" (очень рекомендую саму книгу, рецензия только аппетит разжигает).

Давно, кстати, хочу написать о законе Вакернагеля и фонемах современного русского, сделавших этот закон трудноприменимым к некоторым частицам и большинству местоимений-клитиков.
Может, когда-нибудь и напишу таки.

Current Music: Зализняк - это голова!
Tags:

(18 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:pendelschwanz
Date:January 30th, 2005 03:17 pm (UTC)
(Link)
Круто. А что он пишет по поводу Велесовой Книги?
[User Picture]
From:elcour
Date:January 31st, 2005 04:39 am (UTC)
(Link)
Откровенно говоря, у Зализняка я про Велесову Книгу ничего не читал.
Можно у академика Янина спросить - всё, что связано с Новеградом, так или иначе по его части.
[User Picture]
From:alwdis
Date:January 31st, 2005 01:33 pm (UTC)
(Link)
Я немноШШШко заканчивала русское отделение филфака. Мы немноШШШко читали новгородские грамоты 12 века. Их еле разберешь со СЛОВАРЕМ! А "Велесову книгу" может осилить не-филолог, при том, что ей приписывается, кажись, шестой век.
Филологической критики она не выдерживает. Фальшивка - по языку. Содержание уже не важно.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 31st, 2005 01:44 pm (UTC)

(Link)
А разве текст ВК сохранился в каком-то виде, кроме изложения Миролюбова? А он отнюдь не шестого века персонаж!
(Помнится, ходила, правда, фотография какой-то досточки - Вы её имели в виду?)
Вообще вся история преподозрительно пахнет жареным, но Вы же именно о филологической стороне вопроса говорите. :)
[User Picture]
From:alwdis
Date:January 31st, 2005 03:03 pm (UTC)
(Link)
Грешна, я просто не помню, что именно это был за текст - мне его показали в каком-то издании как подлинный, я прочла. И было это лет 15 назад...
[User Picture]
From:flaass
Date:January 30th, 2005 05:23 pm (UTC)
(Link)
О!
По сути, тот же стиль аргументации, что я применяю, объясняя, почему нынешнее устройство системы "ДНК-белок" не могло возникнуть случайно.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 31st, 2005 04:50 am (UTC)
(Link)
Не канает.
"Слово" есть с чем сравнивать, а ДНК и белок - не с чем.
[User Picture]
From:rivig
Date:February 19th, 2005 12:47 am (UTC)
(Link)
в креационалистском смысле?
[User Picture]
From:flaass
Date:February 19th, 2005 11:49 am (UTC)

(Link)
Сорри, я слова такого не знаю. Что это за креационистский смысл, объясните?
А я с точки зрения обычного здравого смысла.
[User Picture]
From:rivig
Date:February 21st, 2005 07:54 am (UTC)
(Link)
креационализм, он же intelligent design, это церковная критика дарвинизма. от слова create - создавать. я хотел уточнить природу неслучайности в вашем посте. потому ли неслучайно, что Господь создал, или по какой другой причине?
[User Picture]
From:flaass
Date:February 21st, 2005 09:48 am (UTC)
(Link)
> потому ли неслучайно, что Господь создал, или по какой другой причине?
Это как раз и надо выяснить, кто создал. Естественно, сваливать на Господа (или на пришельцев, или на Всеобщий Мировой Принцип Стремления к Совершенству, итп) можно, лишь убедившись, что нормальные, естественные попытки объяснения ничего не дадут.
Я у себя немного поразмышлял об этом:
http://www.livejournal.com/users/flaass/185915.html
Собираюсь как-нибудь продолжить.
(Deleted comment)
[User Picture]
From:flaass
Date:July 13th, 2005 12:16 pm (UTC)
(Link)
1. Тот же принцип, "непринятие необъяснимых случайностей". "Слово" - не подделка, потому что иначе придется предположить, что мистификатор много раз подряд случайно не сделал грамматическую ошибку на правило, которого он в принципе знать не мог. Тут, кстати, более шатко: почему бы не предположить, что Мусин-Пушкин в проблеске гения угадал, какова тогда была грамматика? А случайное возникновение известного нам механизма ДНК-белок этим принципом исключено полностью.

2. Как появился создатель - не знаю, и очень охота узнать. В принципе нечто, обладающее разумом, могло возникнуть естественным путем, без разумной направляющей руки. Но явных доказательств, или хоть не совсем беспочвенных догадок, на какой элементной базе это было возможно, до сих пор толком нет.
[User Picture]
From:jentl
Date:January 31st, 2005 11:22 am (UTC)
(Link)
Звучит стрррашно убедительно. Но чтобы проверить подлинность доказательств, надо таки быть лингвистом. А если лингвист ламеру в том же стиле станет доказывать обратное - тоже будет убедительно.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 31st, 2005 01:37 pm (UTC)
(Link)
Нет, там всё несколько проще, чем кажется на первый взгляд.
Хотя, конечно, желающим вникнуть придётся слегка разобраться в понятиях и критериях.
[User Picture]
From:alwdis
Date:January 31st, 2005 01:42 pm (UTC)
(Link)
Прочла рецензию. Спасибо-преспасибо!
Это не рецензия даже - а реферат. Все основные мысли книги изложены.
[User Picture]
From:alwdis
Date:January 31st, 2005 01:43 pm (UTC)
(Link)
А-а-а... так это Виктор Живов написал. Не помню, есть ли у него профессорское звание, но уровень - давно и прочно.
Потому и написано так хорошо, что писал товарищ и коллега.
[User Picture]
From:elcour
Date:January 31st, 2005 01:45 pm (UTC)
(Link)
:)
Powered by LiveJournal.com