?

Log in

No account? Create an account
Stone walls do not a prison make, Nor iron bars - a cage, But those… - Наместник Карлсона На Земле
December 15th, 2004
08:13 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Stone walls do not a prison make,
Nor iron bars - a cage,
But those free in soul and mind
Will find their hermitage

R. Lovelace, "To Althea from Prison"


Очередной виток советско-ностальгических тредов.
Общая идея изрядной доли комментов: нам в Союзе было хорошо, а кто говорит, что свободы не было - тот неполноценный человек, так и не допёрший, что свобода бывает только внутри, что если ты чувствуешь себя свободным, то ты им и являешься, а если нет, то режим тут ни при чём.
Эта квазигегельянская дидактика порочна своей незавершённостью. Действительно, можно, конечно, сказать, что свобода существует только внутри. Только не надо ограничивать (как заметил тов. Сталин поэту, написавшему стихи "Сталин, наш отец, живи сто лет"); на том уровне, на котором свобода - функция восприятия, вообще всё, что происходит с нами, функция нашего восприятия. Если ты чувствуешь себя сытым, ты сытый, чувствуешь себя умным - умный, чувствуешь себя негром - негр, живым - живой, ощущаешь себя в уюте и безопасности - значит, так оно и есть. И если вы хвалите советскую свободу, искренне полагая неполноценными тех, кто её не замечал, кто жаловался на её отсутствие, то обратите внимание и на свою неспособность почувствовать себя сытыми, расслабленными, довольными сложившимся ныне укладом и нравами. Ведь и это идёт изнутри вас, не так ли?

Тем же, кто не предлагает жить в отрыве от окружающей нас реальности, нетрудно доказать, что Советский Союз не признавал ряда положений, из которых складывается принцип личной свободы - такой привычный и очевидный для большинства из нас сегодня. О принципах личной свободы и невмешательства я уже писал неоднократно, например, вот здесь (правда, по совсем другому поводу) - но если что непонятно, вы спрашивайте, я постараюсь объяснить в меру сил и возможностей.

Tags: ,

(81 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:kmartynov
Date:December 15th, 2004 01:44 pm (UTC)
(Link)
"Внутренняя свобода" тут ни при чем абсолютно.

Нетрудно доказать, что "окружающая реальность" - это продукт капиталистической идеологии, вместе со всеми идолами рынка вроде "принципа личной свободы". Люди "лично свободы" только в том случае, если они "свободны правильно", а критерий такой правильности устанавливаются хозяевами "рыночной экономики".
[User Picture]
From:elcour
Date:December 15th, 2004 02:17 pm (UTC)
(Link)
Принцип личной свободы - не идол.
Он сугубо функционален.

Люди "лично свободны" только в том случае, если они "свободны правильно", а критерий такой правильности устанавливаются хозяевами "рыночной экономики"
В нормальной стране множество хозяев рыночной экономики совпадает с множеством потребителей. Если Вы имеете в виду, что любое социальное представление о правильности и неправильности суть лишь изъявление воли общества - так это очевидно.
Если же Вы имеете в виду, что капиталистические верхи указывают низам, о чём можно писать в газетах, кому можно ковырять в носу и о чём правильно думать за обедом, то это просто неверно.
Как я уже писал (см. ссылку в посте), принцип свободы заключается в том, что каждый человек может делать всё, что хочет, и никто не вправе давать ему указания или мешать – пока он не переступает очень конкретные границы, по существу, не начинает мешать другим делать то же самое.

Нетрудно доказать, что "окружающая реальность" - это продукт капиталистической идеологии
Не трудно, а невозможно.
Нон-экзистенциализм так же недоказуем, как и экзистенциализм. Если Вы считаете, что мир действительно существует, то всё, что в нём существует - объективная реальность.
Если Вы считаете, что он только кажется, является плодом Вашего воображения, доказать Вы этого никогда не сможете (кроме того, доказывать незачем, да и некому).
From:ex_ilyavinar899
Date:December 15th, 2004 06:23 pm (UTC)
(Link)
Хвил, Вам известна эпиграмма Маршака "одному философу"?

(забавно, что я ее вспоминаю в журнале раввина)
[User Picture]
From:pendelschwanz
Date:December 15th, 2004 02:12 pm (UTC)
(Link)
Критерием свободы в советское время является то определение свободы, которое давалось в то время в советской прессе. По этому определению советское общество было свободным, а западное - нет.
А сейчас парадигьма изменилась. Разве можно теперешнюю парадигму прикладывать к нетеперечгему времени?
[User Picture]
From:elcour
Date:December 15th, 2004 02:21 pm (UTC)
(Link)
Критерием свободы в советское время является то определение свободы, которое давалось в то время в советской прессе
Разве там ещё давались какие-то определения?

Разве можно теперешнюю парадигму прикладывать к нетеперечгему времени?
Во-первых, это был вопрос не времени, а подхода - ведь одновременно с СССР существовали страны, принимавшие принцип личной свободы своих граждан - эта парадигма куда более давняя, чем Вы её представляете в своём комменте.
Во-вторых - даже если предположить, что Вы правы - ведь те, кто жалеет о Союзе и хотел бы вернуться к той жизни, жалеют о ней сегодня, уже с позиций людей, предположительно знакомых с нашим сегодняшним понятием свободы.
[User Picture]
From:verbal_kint
Date:December 15th, 2004 04:57 pm (UTC)
(Link)
По-моему автор "витка" описал реальность в стиле ранних бр. Стругацких. Память вообще - очень коварная штука. Я думаю, если вернуть его в СССР (с накопленным нынешним опытом), то взвыл бы он очень быстро.
[User Picture]
From:redeyes_ru
Date:December 16th, 2004 01:16 am (UTC)
(Link)
Подозреваю, что нет.

"Взвывать" склонны как раз те, кто и сейчас "воет", ностальгируя по бандитским ранним 90-м. Причина проста: кто-то умеет находить себя в социуме, а кому-то привычнее "подайте мне сюда всё!" Этакие вечные явлинские...
[User Picture]
From:vnarod
Date:December 15th, 2004 06:33 pm (UTC)
(Link)
Принцип свободы разный в разных странах. Не только в СССР, но и кап. странах. Важно не то, что разрешено делать человеку, а то, насколько эти разрешения/запреты важны для него.

Евреи не ощущают себя несвободными из-за запретов Талмуда. А в Союзе запретов было гораздо меньше.
[User Picture]
From:elcour
Date:December 15th, 2004 08:06 pm (UTC)
(Link)
Очень неудачное сравнение. Как первое, так и второе.
Дело в том, что приведённые Вами системы разрешений и запретов принимались или поддерживались людьми добровольно, они могли в любой момент уехать из родного Лондона, где нельзя торговать спиртным в ночные часы, или оставить иудаизм, запрещающий им хлеб в пасху, и перейти в ислам-буддизм-пофигизм.
Как по-Вашему - много ли народу осталось бы в Союзе, открой он свои границы для желающих свалить, как это делает большинство стран мира?
From:ly0lik
Date:December 16th, 2004 01:04 am (UTC)
(Link)
С тобой сложно не согласиться. Хотя по-моему, это из пушки по воробьям - всё куда как проще описывается ордираной бытовой глупостью персонажей того thread'a:-)

Заметь, что эти люди не только отказываются признавать, что советское об-во плохо подходило многим соотечественникам (о чём ты и пишешь). Они также склонны искать врагов и предателей, приведших к развалу Советской империи. Не понимая, что страна развалилась сама, под грузом накопившихся проблем и конфликтов, которые было приказано не замечать.
[User Picture]
From:redeyes_ru
Date:December 16th, 2004 01:20 am (UTC)
(Link)
"Многим"? Откуда дровишки?
From:ly0lik
Date:December 16th, 2004 08:25 am (UTC)
(Link)
Из лесу, откуда ещё: многим - не значит большинству.

А Вы как всегда придираетесь к словам, а главное опускаете — страна которая жила через жопу, через жопу и умерла. Увы нам всем и ах:-(
[User Picture]
From:elcour
Date:December 16th, 2004 12:11 pm (UTC)
(Link)
Верно.
И очень типично для любой толпы.
[User Picture]
From:a_rakovskij
Date:December 16th, 2004 05:48 am (UTC)
(Link)
Если свободу свою, граждане, вы потеряли
То не вините других в этом несчастье своем..."
Солон

Давно это сказано... А до сих пор находятся кто готов винить в отсутствии свободы других, власть, режим. Все что угодно, но не себя...

Если Вам так и не понятен смысл моего высказывании о даденой свободе, на которое Вы ринулись возражать, то поясняю на пальцах.

Дано кем? Кем-то свыше? Хорошо. Это значит есть внешняя сила, неподвластная мне, чьи действия напрямую сказываются на моих. Извиняюсь, но мне всегда, почему-то, казалось, что такая ситуация как раз-таки и называется несвободой. Что именно такая зависимость от внешних сил и близка к рабству.
[User Picture]
From:jentl
Date:December 16th, 2004 06:48 am (UTC)
(Link)
В самом деле, зачем ограничиваться совком, давайте древнюю Грецию приплетём. Сограждане выслушали Солона и пошли домой, к своим рабам, которые были слишком тупы, чтобы осознать себя свободными. Рабство существовало только в их головах. Да любую тиранию возьмите, хоть древнюю, хоть современную - есть граждане, которае чувствуют себя свободными и как-то устраиваются, занимают высокие посты в аппарате подавления, а есть такие, никчемные, внутренне несвободные, которым всегда режим виноват в том, что они позволяют себя подавлять. Кстати, мне ваше определение внутренней несвободы как покорности внешним силам кажется вполне адекватным. Только не надо путать внутреннюю несвободу с внешней, т.е. покорность внешним силам и реальное угнетение со стороны внешних сил - рабство, концлагеря, или, помягче, как в позднем СССР, религиозные, творческие, коммерческие ограничения.
Powered by LiveJournal.com