Ну да. Я вот как раз Ерофеева вспомнила по этому поводу.

(Reply) (Thread)

но к близости не стремлюсь ни к физической - в смысле жить рядом, ни к духовной
Не стремишься, говоришь?
Т.е. не стремишься вообще иметь с ней что-то общее?

(Reply) (Parent) (Thread)

"Существует она - мама, то есть, - и хорошо, и замечательно"
Правильно. Всё, что вокруг нас существует, существует в нашем восприятии. Близость с мамой для тебя достаточно очевидна (и привычна), чтобы ты не испытывала потребности её подтверждать или обозначать.
С другой стороны, если, например, твоя мама, не приведи Господь, умрёт, ты огорчишься. Почему, как по-твоему?

(Reply) (Parent) (Thread)

в моем, опять-таки, понимании близости
А что такое близость в твоём понимании?
Не забывай при этом, что можно не испытывать близости, но стремиться к ней.

(Reply) (Parent) (Thread)

Тю.
В таком случае, ты зря приводишь в контрпример моей формулировке любовь к маме. Надо было начинать с колбасы - было бы очевидней.
Сдаётся мне, однако, твоё понимание "близости" гораздо уже словарного и общепринятого/подразумеваемого.
Я имел в виду под стремлением к близости желание, чтобы объект любви стал частью тебя, твоей жизни, твоего "я". Даже если тебе не нравится такое определение близости вообще (к слову, если так, то интересно, почему), может быть, ты согласишься с моим определением любви, приняв такое значение "близости" хотя бы в рамках нашего диалога?

(Reply) (Parent) (Thread)

для меня как-то странна мысль, что можно испытывать желание близости по отношению к той же колбасе. Лучше ее просто съесть. :)
Если не любишь колбасу, есть её - то ещё извращение.
В колбасе, как и в музыке, и в половом акте, и в разговоре с дворником, переживаешь некоторые сенсации (в англ. значении слова), испытываешь некоторые эмоции, которые и переводят объективную реальность в соприкосновение с твоим личным пространством, которые и делают её частью тебя.
Если ты стремишься к переживанию некоторой эмоции, ты хочешь, чтобы она была частью тебя. Чем сильнее, тем сильнее ты любишь внешний источник этой эмоции (это так только говорится, на самом деле все они изнутри, естественно, а источником мы назваем то, что связываем с ними).

А близких мы определим не как всех, с кто оказался в твоём пространстве, а тех, чьё присутствие там тебе желанно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Это стремление к близости не более чем сублимация стремления владеть

(Reply) (Thread)

Возможно, Вы правы.
К сожалению, отсутствие знаков препинания позволяет как минимум две (а скорее, три) возможных трактовки Вашего утверждения.
Объясните, пожалуйста, что именно Вы имели в виду.

(Мы немножко знакомы, Вы наверняка понимаете, что я не придираюсь, а в самом деле не понял.)

(Reply) (Parent) (Thread)

Это стремление к близости - не более чем сублимация стремления владеть
Мы немножко знакомы - иначе Вы бы не стали "оправдываться" :-)

(Второй вариант мог бы быть "Это стремление к близости не более, чем сублимация стремления владеть" Я не имел это ввиду. А какой третий?- любопытно)

(Reply) (Parent) (Thread)

Это стремление к близости - не более чем сублимация стремления владеть
А!
Согласен. Не более и не менее. В широком смысле "обладания", разумеется.

Мы немножко знакомы - иначе Вы бы не стали "оправдываться" :-)
Верно. И кавычки уместны - ведь дело не в оправдании, а в том, что возможные недоразумения часто хорошо разрулить до того, как они заимеют место быть.
Ах, как мне любо найти предлог позанудствовать!

Третий вариант:
Это является стремлением к близости не более, чем сублимация является стремлениями владеть.

(Reply) (Parent) (Thread)