Вообще не давать оценок / не прилеплят названий?
Ну подлец, ну и хрен с ним.
Да, дурак, ну и ладно.

Много легче становится.

(Reply) (Thread)

Что до оценок, обычно так и делаю.
Но называть вещи своими именами часто очень полезно (в отличие от оценок ситуаций). Разве нет?
На этой пользе построены все классификационные системы в мире.

(Reply) (Parent) (Thread)

вот-вот, тока нужны ли они - классификаторы?

(Reply) (Parent) (Thread)

Нужны.
Линней, Менделеев, Дюркхайм, даже сотни раз оборжатый дедушка Фрейд.
Мы так или иначе даём оценки всему, что нас окружает и происходит. Даже если сами того не замечаем, мы смотрим, что для нас хорошо, а что плохо, что способствует продвижению наших интересов, а что ему мешает. Важно не претендовать при этом на объективность своих оценок.
Ну, так и не только оценок. Каково бы ни было наше восприятие чего бы то ни было, важно помнить, что оно может быть и ошибочным.

(Reply) (Parent) (Thread)

А по-моему "классификаторы" нифига не нужны, если только они не научные термины, а потому не определены единственным и недвусмысленным образом (для чего, кстати, часто применяют латынь или прочие языки, специально чтобы не привносить дополнительного смысла).

Ты когда-то просил народ определить термины "левых" и "правых". И началось - для одних либералы - это левые, для других - правые. Или вот слово подлец. Я могу считать, что человек подлец, если сдал мать в дом престарелых. А Тютькин может считать, что в доме престарелых за матерью будет уход, ей там будет хорошо, и у нее там будут друзья, в то время как дома она будет весь день одна, как в тюрьме.

Отсюда мораль, если я скажу Тютькину, что Пупкин - подлец, а Буш - правый, то я не передам никакой информации. Но, что еще хуже, Тютькин (в зависимости от степени своего убеждения, что слово "правый" может иметь только один смысл) может подумать, что он-таки информацию получил, и даже начать ею пользоваться, на меня же и ссылаясь. В то время, как если я скажу, что Пупкин сдал мать в дом престарелых, а Буш - против абортов и гандонов в насквозь проСПИДованной Африке, то я передам именно что информацию, и меня даже можно будет цитировать.

Так что "Линней, Менделеев, Дюркхайм, и даже оборжатый дедушка Фрейд" вне контекста их научной специфики совершенно ни при чем.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ты когда-то просил народ определить термины "левых" и "правых". И началось - для одних либералы - это левые, для других - правые.
Да, иногда одни и те же термины для разных людей означают разное. Но если хочешь вступить в вербальный контакт, придётся воленс-ноленс договариваться об общих терминах - хотя бы в рамках этого контакта.
Ты ведь, наверное, согласна со мной в том, что разговор нам нужен?

Или вот слово подлец. Я могу считать, что человек подлец, если сдал мать в дом престарелых. А Тютькин может считать
Да. Ещё один термин, нуждающийся в определении.
Я тебе уже предлагал своё определение подлости. Ну, а подлец при таком раскладе - человек, доказавший на деле свою способность совершить подлость.

В то время, как если я скажу, что Пупкин сдал мать в дом престарелых, а Буш - против абортов и гандонов в насквозь проСПИДованной Африке, то я передам именно что информацию, и меня даже можно будет цитировать
Нет. Одни считают, что "сдать мать в дом престарелых" - означает отвезти её туда с силой с помощью дюжих санитаров, другие - что перестать платить за съём её квартиры, третьи - что капать ей на мозги, пока не согласится переехать. Одни понимают, что "против абортов и гандонов" - это значит, что он предпочёл бы, чтобы их не было, другие - что он активно предпринимает какие-то меры по их искоренению. Ну, и т.д. Без определений всё равно не обойдёшься.
Да и сама подумай - неужели ты никогда не говорила никому, что Иванов, например - очень добрый человек? Тебя ведь при этом не смущало, что твой собеседник мог понимать "добрый" совсем иначе, чем ты. Значит, ты всё-таки предполагаешь априори какой-то общий знаменатель (его ещё называют общим языком)?

(Reply) (Parent) (Thread)