m_elle заставляет думать.Действительно, почему приручение кого-то считается равнозначным добровольному принятию ответственности? Чем оно отличается от многих других форм взаимодействия, при которых ответственность не входит в уравнение?
Там в комментах я написал вот как:
"Когда мы что-то осознанно делаем, мы всегда чего-то хотим (мы вообще всегда чего-то хотим, но это отдельная тема. Тут я имею в виду, что наше поведение продиктованно, движимо нашими желаниями). При этом если ты кого-то приручаешь, ты не обязательно хочешь то, чего хочешь, от него, но ему-то это невдомёк. Он приручается, думая, что ему есть что предложить тебе взамен и что это послужит одной из гарантий ваших дальнейших отношений. Возможно, он заблуждается. Но это заблуждение так естественно для любого хомосапиенса, что человечество, устанавливая правила игры, определила приручения как всё тот же заказ семи взяток (читай - ответственности).
Я не зря привёл в пример ситуацию с ребёнком. Речь не о том, сдала бы ты приблудное дитя или нет. Речь о том, что если кто-то сдаст свеженайденного беспризорника, тот чаще всего не будет чувствовать себя преданным, а свой ребёнок в аналогичной ситуации - конечно, будет.
Как ты думаешь, почему"?
Теперь придумал более удачную формулировку.
Дело в том, что приручение включает в себя элементы одомашнивания и дрессировки.
Приручая кого-то, осознанно или неосознанно затачиваешь, закраиваешь его "под себя", придаёшь этому зависящему от тебя существу (а если не зависящему, хрен бы оно у тебя приручалось!) удобную тебе форму. Вот за это и несёшь ответственность.
Так, можно прийти в магазин, пересмотреть все товары, перещупать все ткани, перемерить все платья и свалить, ничего не купив. Но уж если потребовал отрезать от камзола манжеты или пришить к нему отвороты для пущего фасону, приётся платить. Даже если уже раскаялся и хочешь передумать.
