Наместник Карлсона На Земле (elcour) wrote,
Наместник Карлсона На Земле
elcour

Category:
  • Mood:

свои, чужие, рога и копыта

Для всех мир делится на своих и на чужих.
Ну, разве что для святых не делится, но со святыми вообще тоскливо как-то. К счастью, святые и постов моих не читают, дабы не оскоромиться (и правильно делают).
У каждого из нас есть свои свои и свои чужие, к первым мы относимся с нежностью или пониманием, ко вторым вообще не относимся. Одни чётко осознают это разделение и строят на нём большую часть своих социальных принципов, для других оно несколько сглажено, но для всех нас имеет место быть.
Но вот что любопытно: зачастую это различение окружающих на своих и чужих приводит нас не только к двойным стандартам, но и к совершеннейшей, абсурдной непоследовательности.
Двойные стандарты - это просто: туева хуча читающих эту запись могут осудить поступок чужого и найти оправдание аналогичному поведению своего (порой только на людях, иногда же - совершенно искренне).
А за непоследовательность судите сами: человек вменяемый должен, по идее, понимать, что никто не может быть для него более своим, нежели он сам. Своее некуда просто.
И в то же время удивительно часто бывает - вот есть у человека принципы какие-то, мораль, он ими, видимо, гордится, ради личной выгоды за здорово живёшь не поступится - честь и совесть ему дороже. Хороший такой человек, правильный. И вдруг - бац! - берёт да и приносит свои принципы в жертву. Добро бы для себя - так нет ведь! Для... своего. Для друга, для близкого, мол, человека, ничего не пожалею. И защищает друзей, и отстаивает их интересы до последнего - и всё это такими методами, которыми себя бы защищать не стал, погнушался. А тут не просто не брезгует, но ещё и гордится. И добро б только желтороты юнцы - так ведь и седовласые старцы всех полов и мастей! И где, я вас спрашиваю, прививка? Этой шизе все возрасты покорны? Принципиальность в жертву благородству. Тройное ура победе науки над разумом. Вас здесь не стояло, я здесь стоял.

Этот пост - результат интересного дилога с Дигэ, пока не завершённого. Вкратце: Дигэ считает, что в двойных стандартах ничего плохого нет, хотя, кажется, согласна со мной в негативной оценке такого явления, как непоследовательность.
Для меня же непоследовательность - вообще величайшее преступление против рассудка, какое можно себе представить, а двойные стандарты я считаю плохими оттого, что они всегда выражаются во лжи, будь то самообман или обман окружающих. Да и то - плохими лишь в претендующих на логическую стройность и какую бы то ни было объективность рассуждениях, а не в субъективных оценках.
Глупо спорить о том, хорошо что-то или плохо. Ценности могут быть разными, а размахивать руками и вопить: "Стрижено! Брито!" неинтересно. Поэтому с Дигэ мы лишь обсуждали ценности друг дружки, а спорили - об эффективности методов.
А как по-вашему: двойные стандарты - это плохо? А отстаивать интересы своих грудью на амбразуре до предпоследнего - правильно или неправильно?
И, наконец, для романтиков: готовы ли вы с той же лёгкостью, с какой отдадите за друга жизнь, вымыть ему пол?
Tags: дискуссии, мысли вуслухъ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 113 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →