?

Log in

No account? Create an account
Чурчхела на оба ваших дома - Наместник Карлсона На Земле
April 30th, 2004
07:33 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Чурчхела на оба ваших дома
"Публичное цитирование чужой подзамочной записи — подлый и недостойный поступок", - говорит один.
"Хочется написать что-то секретно - пишите под подушку", - возражает другой.
Кто из них неправ? Оба правы. "И ты, женщина, тоже права".
Обнажим предмет разногласия.

Некогда я писал - по совсем другому поводу - о том, что такое подлость. Повторюсь.
Подлость - это осознанный обман чужого доверия - при условии, что само доверие изначально оправданно.
В этом определении много неслучайных слов.
Осознанный - потому что неосознанных, случайных подлостей не бывает, это оксюморон. Доверия - потому что как бы ты ни нагадил тем, кто тебе не доверяет, это всё можно назвать враждой и ещё кучей разных терминов, но подлость тут ни при чём.
И, наконец: если доверие изначально было необосновано и "неуместно", то пусть доверяющий пеняет на себя - caveat emptor, г-да офицеры.
Если Вася поссорился с лучшим другом и выдал его Страшную Тайну, которую клялся свято хранить, Вася - подлец. А если Юстас посылает секреты Рейха в Центр, Юстас - герой. Мало что герой, он ещё и не подлец, ибо доверие к нему Рейха необосновано и опрометчиво.
Как видите, такая чутко-совестная штука, как подлость, тоже упирается в правила игры.
Вернёмся к нашим заброшенным селеньям (молчите, поручик).
Конечно, вполне вероятно, что люди с разных сторон дискуссии рисовали себе несколько разные картинки; предположим, однако, что это не так.
Предположим, что все говорят об одном и том же нейтральном примере: увидел в ленте подзамочный пост о том, что Федя скоро прилетит из Рио в Москву, обрадовался (огорчился? пожал плечами?) и написал об этом у себя в публичной записи.
Во-первых, скорее всего, Феде это будет неприятно (зачем-то он упрятал же запись под замок).
Во-вторых, он этого, видимо, не ожидал - иначе замок не имел бы вообще никакого смысла.
Эрго, он доверял френду, и тот его доверие обманул - до сих, наверное, все согласны. Поскольку мы полагаем, что френд не вовсе ёжик, то понятно, что обман был осознанным (для осознания ему достаточно догадаться до "во-первых" и "во-вторых" - задача не из сложных).
Следовательно, весь спор упирается в то, оправданно ли такое доверие изначально.
Проблема в том, что ЖЖ - штука относительно новая и быстрорастущая, общие правила этики не могли ещё сформироваться здесь достаточно жёстко.
Засим неудивительно, что пионеру (ну, или старожилу) ЛЖ они представляются гораздо более очевидными и общепринятыми, нежели человеку, открывшему журнал несколько месяцев назад, видящему в замке скорей ширму, прикрывающую пост от нескромных глаз с какой-то определённой стороны, чем знак доверия к читающим вкупе с просьбой дать подписку о неразглашении.
Добавлю, что в конечном итоге в ЖЖ победят, вероятно, те, кто успел раньше сформировать устои и принципы, ибо кто раньше встал, у того и тапки. Скорее всего, если ЖЖ просуществует ещё лет семь-десять, разглашающих подзамочности будут автоматически считать подлецами и негодяями, а принести в этот монастырь какой-нибудь другой устав будет маловозможно, да и незачем.

Дисклеймер: сам я, придя в ЖЖ в позапрошлом году, принял правила игры так же, как их представляет Авва. Мне представляется по меньшей мере очень маловероятным, чтобы я сам разгласил чей-то доступный мне закрытый пост без разрешения на то владельца. Если такое проделают со мной, я, скорее всего, огорчусь.
Мне уже легче, всем спасибо. Можно сливать воду.

Current Mood: уфф!
Tags: , ,

(82 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:malpa
Date:April 30th, 2004 05:20 am (UTC)

*душа в объятиях и пытаясь облобызать*

(Link)
Да! Да! Да!
[User Picture]
From:elcour
Date:April 30th, 2004 05:26 am (UTC)

Не душите, я так отдамся на облобызать!

(Link)
Вам тоже уже легче? :)
[User Picture]
From:xfyre
Date:April 30th, 2004 05:27 am (UTC)

актуально.

(Link)
посмотрел исходный тред - там тоже замечательно
[User Picture]
From:elcour
Date:April 30th, 2004 06:16 am (UTC)

Re: актуально.

(Link)
Исходный - это какой?
Сперва понял одним образом, затем - другим, и, наконец, усомнился. :)
[User Picture]
From:vladimir_r
Date:April 30th, 2004 05:29 am (UTC)
(Link)
Спасибо за формулировку.
[User Picture]
From:reznik
Date:April 30th, 2004 05:33 am (UTC)
(Link)
Полезные треды (типа того, на который ссылки).
Сразу видно, кто у тебя украдет ложечку из сервиза, а кто - может быть - нет.
From:u_janusa
Date:April 30th, 2004 06:01 am (UTC)
(Link)
Все это очень прекрасно, но я, например, ни сном ни духом не принимаю на себя обязательство всегда проверять и разбираться, а не подзамочный ли пост я в данный момент читаю. Требовать или ожидать от меня этого я имею наглость считать гружением меня чужими проблемами, о которых я не просил. Когда человек получает имэйл или бумажное письмо, то тут всегда присутствует элемент собственного активного действия - "вскрытие" письма. Именно вскрывая конверт или опрашивая свой мэйл-сервер, адресат принимает на себя обязательства конфиденциальности. В случае с ЖЖ такового нет - лента просто возникает перед глазами, и я совершенно официально заявляю - у меня нет ни времени, ни желания разбираться с тем, стоят там маленькие иконки с изображением серенького замочка, или нет.
[User Picture]
From:elcour
Date:April 30th, 2004 06:12 am (UTC)
(Link)
На Вашем месте я бы позаботился о том, чтобы людям, открывающим Вам свои подзамочности, это было известно - в противном случае могут возникнуть недоразумения.

ЗЫ Лента, конечно, не просто "возникает перед глазами", это Вы составили свою ленту из записей тех авторов, которых хотите читать.
Да и замочек не такой маленький, чтобы для того, чтоб его заметить, нужно было "напрягаться". ;)
[User Picture]
From:bormor
Date:April 30th, 2004 07:35 am (UTC)
(Link)
Все вышенаписанное самоочевидно, странно, что вообще пришлось заострять на этом внимание.
Подумал несколько секунд - и сообразил, что почти никогда не видел замков на записях. Я на них просто не обращаю внимания, как на декор. Излишество это, от лукавого.
Потому что подзамочная запись или нет - мне по барабану; я все-равно не собираюсь разглашать информацию. Конечно, записи типа "а завтра Новый Год", даже если они под замком, можно принять к сведению и передать эту информацию дальше. А вот про Васю - это уже лишнее. Вася - не Новый Год, он личность и имеет право на тайну личности :)
[User Picture]
From:renart
Date:April 30th, 2004 07:43 am (UTC)
(Link)
всегда были любители подсмотреть в замочную скважину и написать об увиденном куда следует.
удивляться не приходится.

можно не заметить замочка при чтении....
но если текст цитируется, можно и оглядеться... или вместо копирования к себе ссылку ставить.
там замочек сам сработает:)
[User Picture]
From:evr
Date:April 30th, 2004 09:24 am (UTC)

Еще.

(Link)
[User Picture]
From:amigofriend
Date:April 30th, 2004 11:53 am (UTC)
(Link)
Всё у тебя хорошо и гладко идёт, брат-матрос, до того момента как ты начинаешь вместо чётко сформулированного тобой вопроса оправданности доверия обсуждать общепринятость этических норм. Тогда как вопрос, опять же, звучит так: можно ли безоговорочно доверять человеку, которого ты знаешь только по нескольким опубликованным им текстам? Ответ, скорее всего - нет.

Это у одного тебя маленький, хорошо выверенный список френдов. Возможно, с каждым из них ты помимо ЛЖ как минимум ещё и по аське поболтал, а то и по телефону. Но большинство же так добавляет: во, интересно чувак пишет, буду его читать. О каком доверии и тем более его оправданности может идти речь?
[User Picture]
From:elcour
Date:April 30th, 2004 12:10 pm (UTC)
(Link)
Это у одного тебя маленький, хорошо выверенный список френдов. Возможно, с каждым из них ты помимо ЛЖ как минимум ещё и по аське поболтал, а то и по телефону
Што ты, што ты, друг-портянка!
У меня во френд-ленте есть и вовсе омерзительные типы, было б читать интересно - вот тока в группы, для которых я пишу подзамочности, они не входят. Канешна, ежли хтось жандарма впустил во френды, для которых он пишет, как бонбу во царя-батюшку кидать пойдёт, так пущай на себе и пинает.

О каком доверии и тем более его оправданности может идти речь?
О социальном, основанном на общей приемлемости поступка.
Садясь за стол в Бэкингемском дворце, я верю, что дворецкий не подложил мне кнопку под жопу - даже если в прошлом году я рассчитал его за кражу ложек из буфета.

можно ли безоговорочно доверять человеку, которого ты знаешь только по нескольким опубликованным им текстам?
Безоговорочно - конечно, нет!
Но этого и не требуется.
Границы же всегда будут. В пределах разумного доверяешь и случайному прохожему.
Не надо далеко ходить за примером:
подозреваю, что если сообщу тебе, что попал в крупные непрятности, которые решит умеренная, но не вовсе незаметная сумма денег (скажем, две тысячи долларов), ты активно приложишь усилия, чтобы мне её одолжить. Хотя знаешь меня разве что по текстам и прочему виртуальному общению (сюда же отнесём телефон). Просто доверяешь, что я верну тебе долг - а если не верну, что ж, готов рискнуть за веру в человечество.
Даже присутствие этого элемента риска, что я - не Эли Курант, а старый аферист из Казани, не оправдает моего поведения, если я долга не верну.
[User Picture]
From:evr
Date:April 30th, 2004 12:09 pm (UTC)

Хочется сказать.

(Link)
Я соблюдаю правила только добровольно и только такие, какие мне прямо сейчас придет в голову. Даже если мне приходит в голову соблюдать всегда одни и те же правила - это не закономерность. Есть ли у поста замок или нет - я специально не разглядываю, я вижу в день сотни постов в своих и в чужих лентах. Если в жизни мне расскажут о том, что такая-то забеременела от такого-то, но он ей не муж - я не стану спрашивать, нарисован ли замок на этой информации, я с ней стану поступать по своему усмотрению, другими словами - как мне придет в голову.
[User Picture]
From:elcour
Date:April 30th, 2004 12:14 pm (UTC)

Сказала.

(Link)
О!
Теперь тебе тоже уже легче! ;))
From:ly0lik
Date:April 30th, 2004 03:51 pm (UTC)
(Link)
Ребе, Вы таки неправы: зачем спорить с Красноглазкой, Янусом и Co? Их ведь хлебом не корми, дай поспорить. А истина, она в вине, но никак не в споре:-)

Если же по сути, то сказано — "не укради"! Всё. Точка, остальное от лукаваого. На этом, собсно, и построено наше общество. Подзамочные записи — как раз то, что украсть воможно, природа у них такая... Значит, здесь вполне применимы обычные законы(моральные, администраивные, уголовные...), правила поведения, правила лчичной безопасности и т.д., и т.п. Это я к тому, что спорить здесь было не о чем, и зря Вы так... Или я чего-то не доглядел?..

P.S. А вот про контроль и его первичность я бы с Вами поспорил:-)
[User Picture]
From:elcour
Date:April 30th, 2004 04:17 pm (UTC)
(Link)
Или я чего-то не доглядел?..
Ха! Или ви недоглядели!
Я ж говорю - этические правила в жж ещё недостаточно прочны, чтобы к ним можно было безапеляционно применить "не укради".
Кроме того, моральные принципы современного общества отнюдь не всегда совпадают с библейскими заветами.
Да я и сам, откровенно говоря, не считаю, что аморальными поступками подобного рода мы совершаем кражу.

А шо ви хочете за контроль?

ЗЫ Ухожу из сети на субботу, вернусь завтра вечером.
Шаббат шалом.
[User Picture]
From:reminor
Date:April 30th, 2004 06:13 pm (UTC)
(Link)
Взрослые люди, как сказал один психолог, не в состоянии соблюдать правила игры. И это один из факторов, отличающий взрослых от детей.

Ежели б соблюдали, то жили б все народы сыто и мирно как в киббуце.

Расскажу вам историю из жизни -это к вопросу о доверии.

Имела место быть женитьба в Иерусалиме. Ну и предварительно, как вам известно, всяческие проверки на евреистость. Проверка прошла плохо-нам не поверили. Так бывает. Как сказал потом один деятель-рожи у вас, конечно ,жидовские, но документы плохие. Такие дела. И вот пошла я к главному раввину заведения, которое все решало, и тот мне после долгих мучительных пыток-кошерна ли ты дева моя-предложил: ты мне, говорит, сознайся, что не еврейка, а я никому не скажу.

В общем, после этого я к человеческим слабостям и недостаткам стала намного лояльнее.
[User Picture]
From:elcour
Date:May 1st, 2004 09:08 pm (UTC)
(Link)
О, да!
Я даже знаю, кто это был.
[User Picture]
From:pale_fire
Date:May 3rd, 2004 05:58 am (UTC)
(Link)
Ужасно длинно, я еще раз отвечу. Если кто меня без моего разрешения начнет цитировать - выкину. Огорчаться на самом деле сильно не стану, я не пишу под замком ничего суперприватного, но все таки неприятно. Я не буду цитировать чужое без разрешения, если только скажем комментарий нефренда не заденет и приведет к глубоко личному моему посту, тогда я просто не буду упоминать источник. Если же все не так плохо сама дам ссылку, даже если пост публичный мне кажется неправильно не осведомить человека, что ты о нем пишешь. Верх подлости в моем понимании написать о человеке под замком не давая ему возможности это прочитать. Разве что приватно. Обсуждения за спиной в медиуме вроде ЖЖ оскорбительны.
[User Picture]
From:elcour
Date:May 3rd, 2004 06:02 am (UTC)
(Link)
Верх подлости в моем понимании написать о человеке под замком не давая ему возможности это прочитать.
Несогласен.
Очень зависит от обстоятельств.
Powered by LiveJournal.com