December 27th, 2004

DHL

секир-башка

В дебатах о морали и целесообразности смертной казни сломано немерено копий, а полегло в них едва ли не больше народу, чем было казнено в конечном итоге.
Лично для меня ответ на этот вопрос расположен всецело в области социологической.
Когда-то я был сторонником смертной казни в западном обществе, бо полагал её предотвращающим-сдерживающим стимулом. С тех пор утекло сколько-то воды, и разные несогласные со мной люди сумели убедить меня (прибегая как к психологическим доводам, так и к статистическим выводам), что ни хрена смертная казнь, будучи противопоставленной другим уголовным наказаниям (скажем, тюремному заключению), не предотвращает и не сдерживает.
С тех пор я, как та баба Яга, против.
Один знакомый предложил сегодня ввести в США законопроект, отменяющий вышку там, где она есть, и вводящий там, где её нет. При всех натяжках сюжета идея не лишена изящества. Там, где она есть, ею, дескать, злоупотребляют, а там, где нет, стоит завести - нехай убоятся. (Для меня это "нехай убоятся" уже не проканало за аргумент, но говорить с человеком на одном и том же языке было приятно; оба мы рефлекторно искали наиболее эффективную социальную модель.)
Предложение nosce te ipsum:
Размышляйте, уясняйте, придерживайтесь своего мнения, принципов и взглядов.
Ратуйте за введение смертной казни либо требуйте её отмены, будьте последовательны и настойчивы.
Но прежде всего задайте самим себе вопрос - какой характер носят ваши доводы за или против: рациональный (функциональный) или религиозный (метафизический)? К первой категории можно отнести такие доводы, как практическая польза, положительные\отрицательные коннотации социального развития и ежи с ними (а Deus тогда пускай non intersit); ко второй - такие мотивы, как мораль per se, справедливость возмездия, святость устоев.
И те, и другие, разумеется, имеют право на существование.
Полезно, однако, знать, где стоишь.