Наместник Карлсона На Земле (elcour) wrote,
Наместник Карлсона На Земле
elcour

Categories:

5. Белоснежка и семь ответов

Пояснительные выражения объясняют тёмные мысли
К. Прутков

Семь бед – один ответ
Народная пословица

Искажённое описание реальности вызывает недоумение. Недоумение вызывает вопросы. Вопросы эти крайне нежелательны, так как в конечном счёте речь идёт о вранье. Если вас уличат во лжи, на этом участке вы уже ничего не продадите – и это ещё наименьшее из зол, которые вас поджидают.
Будь ситуация безвыходной, врать было бы гораздо труднее. К сожалению, безвыходных ситуаций не бывает. Не одно поколение туфтологов использовало в хвост и в гриву панацею от подобных разоблачений – семь ответов.

1. Мы всегда правы.
2. Спрашивающий – подлец.
3. Всё так и есть, как у нас сказано.
4. Может быть, не совсем так, но по ряду причин хорошо бы так его называть.
5. Для hалахи безразлично.
6. Природа вещей изменилась.
7. В Мире Истины всё так и есть, как у нас сказано.

В одной из многочисленных мультипликационных версий, снятых по «Белоснежке», гномы говорят не абы как наперебой, а только в порядке старшинства. Первым всегда говорит самый старый и мудрый гном с длинной белой бородой. Когда он высказал своё мнение (или если ему нечего сказать), он передаёт право слова второму, и так по порядку.
Среди семи ответов царит не менее строгая иерархия. Их порядок чётко определён. Каждый последующий ответ, с одной стороны, труднее опровергнуть. С другой, к нему менее желательно прибегать, чем к предшествующему ему. С помощью этих ответов можно отвертеться от любого, даже самого дотошного и въедливого клиента (конечно, речь идёт о моменте, когда вас уже припёрли к стенке – разбрасываться просто так семью ответами не стоит). Рассмотрим их на примере вопроса о зайцах.

Вопрос: Тора утверждает, что заяц и кролик – жвачные животные. Простейшая эмпирическая проверка показывает, что это неверно. Как же так?

Ответ 1-й:
Мы всегда правы.

В учёных науках существует правило, согласно которому, если верность основного предположения не оставляет сомнений, в случае, когда возникают вопросы, связанные с побочными деталями, ищут объяснений, пока не найдут ответ, укладывающийся в доказанную основную теорию. Рабби Шимшон Рефаэль Гирш и рабби Яхиэль Вайнберг верили, что наша Тора – святая истина, и когда проблема жвачности зайца и кролика, казалось, не соответствовала этой истине, они искали объяснений в соответствии с их возможностями – ограниченными, учитывая уровень развития науки в их эпоху…
Следует напомнить, что многие предложили свои ответы на этот вопрос, но если выяснится, что их объяснения неверны, это никоим образом не затрагивает истинности Торы…
Авраам Корман

Этот подход замечателен тем, что применившему его ничего не надо объяснять. Рабену Хананэль, живший в 10-ом веке, писал о природе восхода и заката, описаном в Талмуде:
И хотя те, кто смотрит на звёзды в наше время, говорят вещи противоречащие [словам мудрецов], мы не обращаем на них внимания; Мы придерживаемся слов наших Учителей – таких, каковы они есть – и не придаём значение никаким другим.

Рабби Блох, глава йешивы Тельз, писал, в соответствии с подходом рабби Хаима из Волошина:

С того дня, когда Тора была дана евреям, мудрецы получили право определять законы hалахи, и согласно этим законам природа будет вести себя и законы Творения будут установлены.
рав Блох, Уроки веры

Недостаток этого подхода в том, что его может оказаться недостаточно для предотвращения дальнейших вопросов – нежелательных вопросов. Это понимает и Авраам Корман, который пишет дальше:
… многие предложили свои ответы на этот вопрос, но если выяснится, что их объяснения неверны, это никоим образом не затрагивает истинности Торы – следует искать дальше истинный ответ.

Разумеется, ответ надо искать только в том случае, если с вопросом не покончено. И тогда мы пускаем в ход

Ответ 2-й:
Спрашивающий – подлец.

А коль скоро он подлец, так и отвечать ему не надо. Обоснование hалахического порядка этому ответу черпается в трактате Санhедрин, где сказано, что еврею-вероотступнику не следует отвечать на его слова. (Санhедрин, 38-2)
Как объясняет Раши там же,
…потому что он учил и знает, и отступился от веры, и ты не можешь сказать ему ничего, что покажется ему приемлемым.

Этот ответ более исчерпывающий, чем предыдущий, но он менее желателен, поскольку вынуждает прибегать к открытой конфронтации.
Мы видим превосходный пример перехода от первого ответа ко второму в исполнении Хазон Иша:

Это одна из основ веры – всё, что сказали наши мудрецы – как в Мишне, так и в Гемаре, как в hалахе, так и в агаде – было открыто нам силой пророчества, силой, которая является соприкосновением Высшего Разума с физическим разумом, заключённым в телесную оболочку… Поэтому нас ужасают слухи о подвержении сомнению истинность слов мудрецов – в hалахе или агаде – ибо это подобно богохульству, Б-же упаси. И каждый, кто склонен к этому, является, согласно нашей традиции, еретиком, не верящим словам мудрецов. Животное, зарезанное им, некошерно, и он не может свидетельствовать в суде.
Собрание посланий Хазон Иша, письмо 15

Если же спрашивающий всё равно не отступится, придётся дать ему

Ответ 3-й:
Всё так и есть, как у нас сказано.


Заяц и кролик действительно жуют жвачку.

Факт тот, что заяц и кролик – единственные животные на свете, которые пережевывают пищу подобно жвачным, хотя и не располагают такой же системой пищеварения, как у классических жвачных (корова, баран и т. д.). Очевидно, что Тора говорит о внешних, а не о внутренних признаках чистоты [т. е. кошерности]. Тому есть несколько доказательств.
рав Мордехай Нойгершель, «Путешествие к вершине горы Синай»

Этот ответ сущностно отличается от двух предыдущих. Отвечающий впервые затрагивает предмет вопроса. Таким образом, он избегает обвинения в том, что ничего не говорит по существу, но путь, на который он встаёт, может оказаться тернистым и скользким; зачастую трудно доказать истинность того, что неверно. Приходится вертеться.

Ответ 4-й:
Может быть, не совсем так, но по ряду причин хорошо бы так его называть.

Кролик действительно не является жвачным животным. Однако он двигает челюстями наподобие жвачных, и потому внешне похож на жвачное. Тора хотела предупредить возможную ошибку, т. к. можно было ошибиться и решить, что он кошерен. То же относится и к зайцу1.
рав Яхиэль Вайнберг

Этот ответ смотрится куда менее красиво и уверенно, чем предыдущий, но зато и опровергнуть его сложнее. Если только в ответе нет явной несуразности, то пойди докажи, что зайца лучше называть зайцем, чем гиппопотамом.
Правда, уж если доказал…

Ответ 5-й:
Для hалахи безразлично.

Во избежание ошибки, подчеркнём сразу: речь идёт не о том, что в нашем конкретном случае настоящее положение дел не меняет hалахи по данному вопросу2, но о том, что hалаха вообще не опирается на реальность и никак от неё не зависит.

Мудрецы знали hалаху, которую получили через поколения… Что же до объяснений действительности, не объяснение обязывает закон, а напротив, закон обязывает объяснение, и причина, указаная в Гемаре, не есть единственно возможная. И если иногда [мудрецы] дают объяснения в соответствии с представлениями о мире, существовашими в их время, мы обязаны искать другие объяснения закону в соответствии с нашими познаниями о мире.
рав Элияhу Деслер, Послание от Элияhу

Конечно, речь идёт о громадной уступке – из единственной сугубо рациональной веры, о которой шла речь до сих пор, отстаиваемые убеждения оказываются теперь чем-то на полпути к чудачеству. Зато эта позиция настолько сильна, что многие искушённые проповедники переходят к ней почти сразу, минуя предыдущие ступени, если видят, что столкнулись с серьёзным противником. Откровенно говоря, она вообще была бы непоколебима, не опровергай её такое большое число столпов иудаизма с таким усердием (см. предыдущую главу).

Ответ 6-й:
Природа вещей изменилась.

Откуда мы знаем, что «заяц» и «кролик», упомянутые в Торе – это те же животные, которых мы знаем сегодня под этими названиями? Возможно, животные, названные в Писании зайцем и кроликом, вымерли, а те, кого сегодня так называют – это другие животные. Ведь были животные, которые вымерли, и мы не знаем, как они выглядели.
рав Мордехай Нойгершель, «Путешествие к вершине горы Синай»

Приведённый выше пример не полностью раскрывает, к сожалению, суть ответа. Идеальный ответ номер 6 на вопрос о зайцах звучал бы так:
Во времена Библии и Талмуда заяц и кролик были жвачными животными, но с тех пор мир изменился, и теперь это не так.

Катаклизмы, о которых можно повести речь, бесконечны. Утопающий проповедник может ухватиться, как за спасательный круг, за картезианскую остроту. Он может внести ретроспективно любые изменения в наш мир, говорить о том, что мир создан всего пять минут назад таким, каким мы его видим; что Господь “подбросил” в землю кости никогда не живших динозавров, дабы испытать нас (или – неважно зачем); Там, где речь идёт о непрекращающихся чудесах, возразить ему будет нечего. Правда, и доказать таким образом он уже ничего не сможет. Но ноги унесёт.
Так мальчишка, опоздавший на урок, срочно придумывает свежеумерших бабушек, пожар, землетрясение, или «гробит» родителей в автокатастрофе.
Для тех же, кто боится (довольно безосновательно) каверзных вопросов о произошедших изменениях, существует

Ответ 7-й:
В Мире Истины всё так и есть, как у нас сказано.

Этот ответ нет нужды растягивать или пояснять. Он абсолютно мистичен, совершенно непонятен, на него просто невозможно возразить. Возможно бесконечное число объяснений того, что такое Мир Истины и чем он отличается от того мира, в котором мы живём. Тот, кто даёт этот ответ, обрубает всякую связь с окружающей средой – как будто бросает телефонную трубку на рычаг.

В области познания истины все слепы: у нашего ограниченного
ума нет возможности овладеть всеобъемлющим знанием.
Моше Пантелят, «От Синая до наших дней»

Органы чувств – очень сомнительное, относительно, средство
познания истины.
рав Мордехай Нойгершель, «Вера мудрецов»

Метод подходит тем, кому нечего терять в создавшейся ситуации.


Имейте в виду – семь ответов не связаны с иудаизмом или вообще религиозной пропагандой. С их помощью действительно можно ответить на любой вопрос. Желающие смогут легко в этом убедиться.


1 Этот ответ представляется довольно забавным, если иметь в виду, что заяц и кролик некошерны не оттого, что не жуют жвачку, а оттого, что непарнокопытны. (вернуться к тексту)
2
Как, например, в случае, если эту hалаху оправдывают какие-нибудь другие факты (вернуться к тексту)

Tags: статии-записки
Subscribe

  • Йоги Берра, ты помнишь о нас

    Смотрю матч Англия-Хорватия на канале ESPN. В конце игры британский комментатор, с сильным лондонским акцентом: - They will get better. They will…

  • 1994 Shell Caribbean Cup

    These fields and hills beyond recall Are now our very own. We write our names on history’s page With expectations great Государственный Гимн…

  • лакмус антропологический хозяйственный

    Сказывают, некий иудей, доселе праведный, возжелал отведать греха. И, задавшись сиею целию, к исходу поста Судного Дня проглотил догоравшую в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments