Наместник Карлсона На Земле (elcour) wrote,
Наместник Карлсона На Земле
elcour

Categories:

Как впарить клиенту враньё. Глава четвёртая

Предыдущий пост о вранье был тут.

4. Про заек

Заяц, за вычетом роста и веса, тот же осёл
Плутарх, Застольные Беседы

А нам всё равно
Песня про зайцев

Обязательно ли следует воспринимать высказывания мудрецов об устройстве мира как непогрешимое слово для того, чтобы убедить людей поверить в их святость?
По логике вещей, необязательно. Ошибкой было бы думать, что проповедник не сможет представить религию как абсолютно логичную, рационально доказуемую и проверяемую, если допустит возможность неверного представления о реальности у мудрецов. Мудрецы – человеки, у них могут быть свои заблуждения, распространённые среди их современников: всё это не должно умалять ни в коей мере ни их мудрости, ни святости законов, полученных напрямую от Господа. Многие их суждения вполне могут быть обусловлены временем – так, что их надо понимать, исходя из реалий той эпохи. Это - по логике вещей.
Тем не менее, в бытовой иудейской апологетике наблюдается очень чёткая тенденция к распространению догмы о непогрешимости любых суждений мудрецов.

Поведаю тебе очень важный принцип; Наши мудрецы, благословенна будь их память, помимо великой их святости и мудрости в вопросах Торы, были ещё более сведущи в вопросах естествознания и понимания действительности, и разбирались в этих вопросах лучше, чем все те, кто пытается, притворяясь знающим, опровергнуть их чистые слова. Тот, кто сомневается в истинности их утверждений, доказывает тем самым, что не верит в Устную Тору, даже если он стыдится признать это открыто.
Арух hа-Шулхан

И хотя я расспрашивал врачей и они сказали мне, что в их врачебных книгах говорится, что тот, кто лишён обоняния, не может получать наслаждения, так или иначе основа их книг в мудрости других народов – Аристотеля и ему подобных – и не следует полагаться на их слова при учении закона…
…а эти
[неевреи] толком ничего не знали, и как же можно учить что-то из их книг. Их учение основано на том, что земля похожа на шар, в противоречии с тем, что явствует из Талмуда, начало второй главы трактата Хагига.
рав Яаков Ришар, «Швут Яаков»
1

Я нахожу подтверждение словам специалистов [утверждающих, что нет принципиального различия между мёдом, которым пчёлы кормят матку, и обычным мёдом] в словах мудрецов в трактате Бехорот, которые ни словом не упоминают, будто есть какая-то разница между пчелиным мёдом и соком, которым пчёлы кормят матку. А разве возможно, чтобы наши святые мудрецы не знали об этом веществе? Разумеется, оно было им известно…
рабби Элиезер Иеhуда Вальденберг, «Цвет Элиезера»

Следует иметь в виду, что речь идёт о веществе, которое начали использовать лишь в ХХ веке.
Подобная склонность приписывать мудрецам непогрешимость суждений прослеживается и в средние века;

Он даёт нам Тору в соответствии с их [мудрецов] мнением, даже если кажется, что они называют левое правым… Ибо дух Господень на тех, кто служит в Его Храме, и Он не оставит Его праведников, которых навсегда убережёт от ошибок и погрешностей.
Нахманид, в комментарии ко Второзаконию.

Сегодня это указание всегда придерживаться слов мудрецов как непреложной истины оказывается палкой о двух концах. Пока мудрецы не были обязаны говорить только научно непреложные истины, их высказывания не могли вызвать никаких нареканий.
Вот, скажем, нечто подобное на примере христианства;
Ганс Кюнг, опальный католический теолог, пишет, что кто-то, оправдывая Фому Аквинского, сказал, что он при всей универсальности своих познаний совершенно ничего не понимал в трёх вопросах: в искусстве, в детях и в женщинах. Из-за монашеского образа жизни он почти всегда жил в окружении одних лишь мужчин. Но разве не ему принадлежат принципиальные по характеру и весьма влиятельные в историческом плане высказывания о женщине и её сущности?
Такие претензии было уместно предъявлять именно Фоме, человеку, призвавшему церковь к расширению знания. Апостол Павел, Ориген, Блаженный Августин – все они могли говорить о вещах, в которых не разбирались. Пока они не претендовали на знание мира (или стремление к этому знанию), каждый мог строить для собственных нужд любую его модель.

В ходе талмудических обсуждений мудрецы сделали множество заявлений, которые сами по себе ни к чему их не обязывали.

Вши не размножаются.
Шабат 107-2

Срок беременности змеи – 7 лет.
Бехорот 8-1

Горло делится на три трахеи: одна отходит к сердцу, другая к лёгкому, третья – к печени.
Хулин 45-2

Заметим, что сами мудрецы вовсе не утверждают безошибочной точности всех своих высказываний.

Еврейские мудрецы сказали: Днём солнце проходит под небосводом, а ночью – над небосводом; а мудрецы других народов сказали: Днём солнце проходит под небосводом, а ночью оно проходит под землёй.
Сказал Рабби
2: Их слова более похожи на правду, чем наши.
Песахим 94-2

Итак, мы фактически нашли ситуацию (отнюдь не единственную в своём роде), где мудрецы Талмуда совершенно спокойно относятся к тому, что в дискуссии с чужими мудрецами об устройстве мира они могут быть неправы. Если так, то они могут построить прекрасный кодекс законов, основанный на модели мира, где вши не размножаются, а период беременности змеи равен семи годам. Тогда для мудрецов Талмуда нет ни малейшей проблематичности в том, что нарисованный ими мир не совпадает с действительностью3.
Проблема заключается в том, что даже в упомянутом случае им не дают отказаться от всевечной правоты.

Раббейну Там сказал, что хотя чужие мудрецы одолели еврейских мудрецов, они победили их только в споре. Но правда соответствует словам еврейских мудрецов, и поэтому мы говорим в молитве «и Он отворяет окна небосвода».
Шита Мекубецет, Кетубот 13-2

Вот теперь мудрецам действительно придётся туго. Стремление приписать им всеведение кончилось плохо. Любой, кто захочет поймать мудрецов на расхождении с действительностью, не встретит особых сложностей на своём пути.
Закончим главу вопросом, который представляется нам квинтэссенцией этих расхождений.
Тора перечисляет животных, у которых только один признак кошерности (и поэтому их запрещено употреблять в пищу): Верблюд, заяц и кролик, ибо их копыта не раздвоены, хотя они жвачные; И свинья, ибо она не отрыгивает жвачки, хотя копыта её раздвоенные.

Сказал рабби Акива: Разве Моисей зверолов или охотник? [Т. е., откуда ему знать, что только эти животные обладают лишь одним признаком кошерности.] Вот ответ всем, кто скажет, что Тора не с Небес.
Хулин 60-2

Вот только незадача: ни зайчик, ни кролик жвачки не отрыгивают…



1Рав Яаков Ришар умер в 1733 году. Можно предположить, что он знал, что земля круглая, и лишь отвергал возможность учения закона на основе, противоречащей словам мудрецов. В таком случае его слова не могут служить примером догмы о непогрешимости. Зато тогда они могут служить прекрасным примером кой-чего ещё... Об этом мы поговорим во второй части.

(вернуться к тексту)

2Рабби Иеhуда hа-Наси, редактор Мишны (вернуться к тексту)

3 См. попытку рава Деслера нарисовать подобную картину восприятия мудрецов в следующей главе (вернуться к тексту)

Tags: статии-записки
Subscribe

  • Из полупустого в полупорожнее - посв. Старлею Иакову

    И вместо ключа Ипполита Давнишнего страха струя Ворвётся ко мне, и полита Я буду, и всё ничего О. Мандельштам Мы наломали немало копий, Ломать…

  • Реверанс к мэтру

    Спит Гавана, спят Афины, Молдаваны спят и финны, Спят гуанчи и команчи, И жучок, и червячок. Задремали ламы в Чили И в Бенгале опочили, В туалете…

  • Голубой Вагон неровным почерком

    каждому анапесту по амфибрахе словно пассажирам по ленинским местам оду в полустрахе седым тихобрахе стану по уставу уставшим (дв)устам будет же…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments