?

Log in

No account? Create an account
святость души в Ветхом Завете и Талмуде - Наместник Карлсона На Земле
May 20th, 2003
06:51 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
святость души в Ветхом Завете и Талмуде
Душа. У кого она есть? У кого она лучше? Чья жизнь наделена святостью?
Сакрализация всегда была интегральной частью развития человеческого общества. Человек стал человеком не тогда, когда осознал присутствие окружавших его явлений, а тогда, когда впервые задумался о них. Обезьяна ничуть не хуже него понимала, что справа стоит дерево, а слева лежит палка. Но человек начал воссоздавать причинно-следственную связь. Он понял, что дерево растёт, а палка была куском дерева. Едва он стал что-то понимать, как вещи непонятные начали становиться для него сакралиями.
Вслед за сакрализацией пришла десакрализация. Сперва было, к примеру, священное дерево. Каждому, кто к нему приближался, рубили голову. Под священным деревом сидел жрец, который был свят в силу своего положения. Жрецу тоже можно было отрубить голову, но он был святым. Потом компания каких-нибудь балбесов могла объявить, что святость жреца прошла, и поэтому теперь они все одинаково святы – вся компания (например, все охотники племени, или вообще всё племя, и т. д.).
Существование сакрального всегда требует противопоставления, чего-то профанного. Засим понятие святости может возникнуть только там, где существует некоторая иерархия. Жизнь дворянина в средневековой Европе потому и свята, что ей можно противопоставить жизнь простолюдина (святость вовсе не обязательно отображается юридической или исторической реальностью; дворяне в Европе могли мочить друг друга пачками, но при этом жизнь и самая кровь дворянина была священна).
Говоря о еврейских источниках, как-то принято начинать с Ветхого Завета. (Действительно, откуда ещё?)
Хотя в Ветхом Завете иерархия очень нехитрая, можно отчётливо проследить отличие праведников от неправедников – и, как результат, святость жизни праведника. Недаром праотец Авраам говорит Господу, что Содом и Гоморру нельзя уничтожать, если при этом могут пострадать праведники, а одного-единственного праведного Лота оттуда вытаскивают перед началом карательной операции аж двумя ангелами. Вместе с этим жизнь обычного человека как таковая не представляет для Ветхого Завета особого интереса. Вспомним детей, которые насмехались над Елисеем и которых задрал медведь; "около трёх тысяч человек" , забитых Левитами после греха золотого тельца; и многих, многих других.
В Ветхом Завете уже вполне прослеживается тема еврейской избранности. Левиты к тому же обладают особым статусом внутри племени (Второзаконие 10:8). А вот расовой нетерпимости в чистом её виде, как идеи о том, что евреи – народ Бога, а прочие – дерьмо, в Ветхом Завете не видно. Так, стих, призывающий хорошо обращаться с пришельцем и не обижать его (Второзаконие 10:19), выглядит типичным образчиком племенного гостеприимства. Приехал человек издалека – вот и прими его хорошо, гость всё-таки. Это Талмуд потом развернёт пушки и сочтёт правильным «объяснить», что речь идёт именно о нееврее-поселенце, который захочет жить среди евреев, приняв определённые законы и правила.
Ценность Талмуда в том и заключается, что он умудрился повернуть вспять процесс сакрализации-десакрализации. Талмуд – текст удивительно реакционный. Наводя порядок в Ветхом Завете, он наделяет пророков и - в особенности - царей куда большей властью, нежели им приписывает сама Библия. В понимании Талмуда царь вправе казнить практически любого, кто ему чем-то не понравился. Например, если Давид отправил Урию-Хитиянина домой, к жене, а тот захотел остаться и охранять покой царя... Ага! – Он ослушался царского слова! Туды его в качель! А ведь почитав просто библейский текст, без талмудических интерпретаций, получаешь совсем иную картину. Бедный царь Давид никак не справится с Шими, а злому Ахаву приходится услать Навата, чтобы заполучить его виноградник, потому что убить Навата ему никак нельзя.


Продолжение следует и не возбраняется. Дальше будет о том, что для сакрализации понимание является достаточным, но вовсе не необходимым условием. Будет, кроме того, о разветвлении талмудической иерархии и о квазигуманизме Талмуда. И всё это - на пути к обещанному Авве и Амигофренду разговору про Лайтмана.

Current Mood: aggressive
Current Music: "1812" - и чтобы с пушками
Tags: , , ,

(23 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:symsymsym
Date:May 20th, 2003 04:22 am (UTC)

(Link)
Очень гладко написал, и притом верно.
Вообще более поздние священные тексты весьма явно подчёркивают возросшую прикладную и инструментальную роль религии в деле социального менеджмента.
И важность неграмотности народонаселения, которое это закручивание гаек попросту не заметило :-)))
[User Picture]
From:pendelschwanz
Date:May 20th, 2003 04:43 am (UTC)
(Link)
Все правильно, но причем тут Лайтман?
[User Picture]
From:elcour
Date:May 20th, 2003 06:10 am (UTC)
(Link)
Пока что ни при чём.
Я ж говорю - "на пути к". :)
[User Picture]
From:amigofriend
Date:May 20th, 2003 08:58 am (UTC)
(Link)
Штоб восстановить справедливось, ты мне ничаго не обешчал. Это, наверное, был маленькискот. Но мне тоже интересно.
[User Picture]
From:elcour
Date:May 21st, 2003 06:49 am (UTC)
(Link)
Я и не говорил, што тебе обещал. Обещал Авве.
А ты откомментил, што никто, мол, меня за язык не тянул, но раз уж...
[User Picture]
From:amigofriend
Date:May 21st, 2003 11:08 am (UTC)

(Link)
И всё это - на пути к обещанному Авве и Амигофренду разговору про Лайтмана.

Или я шо не так прочитал?
[User Picture]
From:elcour
Date:May 21st, 2003 05:03 pm (UTC)
(Link)
Воистину не так.
Обещан он Авве. Но и тебе он разговор.
Фирштейн?
[User Picture]
From:amigofriend
Date:May 21st, 2003 05:05 pm (UTC)
(Link)
Ааааааааааабманула!!! Запутала!!! Фирштык!
[User Picture]
From:elcour
Date:May 21st, 2003 05:06 pm (UTC)

Фордак!

(Link)
Форшмак.
[User Picture]
From:inuliss
Date:May 20th, 2003 09:53 am (UTC)
(Link)
это не сакрализация, мон шер. это - лонгуикендовая карамелизация сознания.

P.S. надеюсь, вы не обиделись...:}
[User Picture]
From:elcour
Date:May 21st, 2003 06:52 am (UTC)

(Link)
обиделся?! на вас, машери?

ЗЫ лонгуикендовая карамелизация сознания - всего лишь частный случай не-сакрализации
[User Picture]
From:inuliss
Date:May 21st, 2003 09:45 am (UTC)
(Link)
вот и славно, трам-пам-пам. тогда займемся всеобщим одушевлением и персонализацией. пока то да се:}
[User Picture]
From:elcour
Date:May 21st, 2003 09:49 am (UTC)
(Link)
водружён и очень О'Пасен
[User Picture]
From:inuliss
Date:May 21st, 2003 10:05 am (UTC)
(Link)
в пампасах и при лампасах?:}
[User Picture]
From:elcour
Date:May 21st, 2003 04:57 pm (UTC)
(Link)
в Ла-пасе при Бокассе
[User Picture]
From:rippenbiest
Date:October 29th, 2004 11:29 am (UTC)
(Link)
Существование сакрального всегда требует противопоставления, чего-то профанного. Засим понятие святости может возникнуть только там, где существует некоторая иерархия. Жизнь дворянина в средневековой Европе потому и свята, что ей можно противопоставить жизнь простолюдина (святость вовсе не обязательно отображается юридической или исторической реальностью; дворяне в Европе могли мочить друг друга пачками, но при этом жизнь и самая кровь дворянина была священна).

Мне не совсем ясен переход от "некой иерархии" конкретно к иерархии людей и, далее, еще более конкретно, к социальной иерархии. Не могли бы Вы поянить? Кроме того, разве жизнь дворянина в средневековой Европе была более священна, чем жизнь простолюдина? По крайней мере, насколько мне известно, христианство не делает различия между аристократами и простолюдинами.

Извините, что только сейчас откликаюсь на Ваш пост, но тогда, когда он появился, меня и на свете-то не было (т.е. не было в ЖЖ), а прочитать этот постинг до сегодняшнего дня я не мог по причине его подзамочности.
[User Picture]
From:elcour
Date:October 29th, 2004 01:35 pm (UTC)
(Link)
Я вовсе не утверждаю, что иерархия (в т.ч. социальная) может быть продиктована исключительно соображениями святости и ничем иным. Напротив, это она - обязательное условие для поддержания восприятия чего бы то ни было как сакрального.

разве жизнь дворянина в средневековой Европе была более священна, чем жизнь простолюдина?
Святость жизни (точнее - "крови" дворянина) диктовалась изначально не христианскими догмами, а принятым в обществе восприятием положения дел. Прекрасно сочетаясь с христианством, заметим. Ну, и ответственность на дворянстве лежала формально бОльшая - сакральный аспект ответственности, разумеется.
Эта святость прослеживается в дофигище текстов и свидетельств разных времён, от саллического права до Шекспира и легенд о Рыцарях Круглого Стола.
[User Picture]
From:rippenbiest
Date:October 29th, 2004 01:55 pm (UTC)
(Link)
Я, вероятно, не совсем точно выразился. Мне понятно, что иерархия далеко не всегда вытекает из понятия сакрального, и я не подозревал Вас в том, что Вы это утверждаете.

Мне как раз неясна необходимость именно социальной иерархии для существования святости. Т.е. Вы пишете: "Существование сакрального всегда требует противопоставления, чего-то профанного. Засим понятие святости может возникнуть только там, где существует некоторая иерархия." С этим я полностью согласен, для существования скарального иерархия небходима, это даже почти тавтология. Но почему речь идет именно о социальной иерархии и вообще об иерархии людей? Ведь возможна иерархия, скажем, тех же деревьев, животных, ангелов, богов, времени и т.д. Почему необходима именно иерархия человеческого общества? Или не необходима, и я Вас неверно понял?

Что касается дворянства, то если речь не о святости жизни, а о святости крови, то Ваш ответ меня удовлетворил, спасибо.
[User Picture]
From:elcour
Date:October 29th, 2004 08:06 pm (UTC)
(Link)
Мне как раз неясна необходимость именно социальной иерархии для существования святости... почему речь идет именно о социальной иерархии и вообще об иерархии людей? Ведь возможна иерархия, скажем, тех же деревьев, животных, ангелов, богов, времени и т.д. Почему необходима именно иерархия человеческого общества? Или не необходима, и я Вас неверно понял?

Ага!
Теперь, кажется, понятно.
Иерархия человеческого общества необходима только для возникновения святости элементов этого общества.
Написав: "Понятие святости может возникнуть только там, где существует некоторая иерархия", я имел в виду, что эта иерархическая платформа нужна святости именно в той области, где она собирается возникнуть.
В рамках же этого поста я пишу именно о людях лишь потому, что сам пост - о святости души, понятие которой ассоциируется в первую очередь с хомосапиенсом (так сложилось исторически, бо понятия эти возниакли у людей, а мы в первую очередь любим думать и говорить о себе).
From:iliat
Date:October 29th, 2004 06:56 pm (UTC)

Thanks ! As usual brilliantly put.

(Link)
Since I'm just reading parashat ha-shavua which talks about Lot: weren't there just 2 angels sent to save him -
"וַיָּבֹאוּ שְׁנֵי הַמַּלְאָכִים סְדֹמָה "
(not trying to be anal, just interested).
[User Picture]
From:elcour
Date:October 29th, 2004 09:08 pm (UTC)

Re: Thanks ! As usual brilliantly put.

(Link)
Разумеется, Вы правы.
Сейчас поправлю.
Понимаете, изначально там был Авраам, потом мне пришло в голову, что Лот - ещё более чистый пример; а срезать лишнего ангела забыл.
Опять спасибо.
[User Picture]
From:ben_azzaj
Date:October 30th, 2004 08:09 am (UTC)
(Link)
Кстати, и Талмуд тоже продиктован изменившейся социальной картиной. Количество пришельцев в Иудее резко возросло, большая часть из них не то, что не стремилась подчиняться еврейскому праву, а даже совсем наоборот. Фактически, сложилась такая же ситуация, как в Галлии после франкского завоевания, что и потребовало создания аналогичной системы власти. Если рассматривать явненскую ешиву как местный сенат под руководством Давидида - все просто и понятно, те пришельцы, котолрые признавали над собой его власть под нее подпадали, а кто не признавал - регулировался римским правом. Зачем понадобилась сверх-сакрализация Сената, превращения его в и без того сакрального органа власти в единственного изъявителя воли Всевышнего, это отдельный вопрос.
[User Picture]
From:elcour
Date:October 31st, 2004 12:02 am (UTC)
(Link)
Зачем понадобилась сверх-сакрализация Сената, превращения его в и без того сакрального органа власти в единственного изъявителя воли Всевышнего, это отдельный вопрос.
Тю.
Подумаешь,бином Ньютона!
Нужно было отобрать политическое влияние у саддукеев - читай: коенов-храмовников. Затем и понадобилось.
Powered by LiveJournal.com