Наместник Карлсона На Земле (elcour) wrote,
Наместник Карлсона На Земле
elcour

Category:

Дорогой рав NNN,

В последнем письме Вы написали:
Let's just focus on one sentence:
I suppose this is one of life's primary questions.
One either remains the consistent materialist and sees murdering millions of innocents as a matter of taste or one sees good and evil as realities.
I admit I am indignant at the attempted manipulation. Why not something like this, then: one remains a theist, and proclaims the murder of innocents to be a matter of God's will, while the other, being a consistent materialist, prosaically declares war on what he believes to be evil?

"Вelieves to be evil" -- What basis does that "belief" have? And "evil" of course, just means, tastes bad, right?

Один мой знакомый ненавидит пенки от молока (Я их, кстати, тоже не выношу, а ещё не ем гуаявы). Он не только не способен взять их в рот - он от одного их вида-запаха падает в обморок. Резонно спросить: что является причиной его ненависти к пенкам? За что он их, бедных, ненавидит? Они же ни в чём не провинились. Никаких физических предпосылок для этой ненависти нет. Остаются, стало быть, все прочие. Единственный разумный ответ на поставленный выше вопрос о причинах ненависти – неслучайное стечение обстоятельств. Сумма становления моего знакомого. Эволюция.
Эволюция - это не словечко, которое можно налепить на любой процесс. Это - если в одной фразе - процесс адаптации к среде. Социальная эволюция помогает нам постепенно оптимизировать общественное устройство, по ходу дела генерируя социальное поведение, в том числе и всё то, что потом получает наименование "морали" и обычно присваивается религией или философией. По сути, мораль - такое же естественное проявление эволюции, как длинная шея у жирафа.
Поэтому на поставленный Вами вопрос - What basis does that "belief" have? - следует ответить: тот же basis, что длинная жирафья шея, ещё точнее – тот же basis, что вырастил жирафу длинную шею. Социальное зло - это то, что мы научились на данном этапе воспринимать как зло, то, что мы выталкиваем из социума, осознанно или неосознанно, дабы защитить его. Стало быть, наши вкусы к добру и злу не абсолютны и не всеобщи, они меняются от социума к социуму и от века к веку. С другой стороны, они функциональны и оттого умеют себя воплощать и защищать (Хотя иногда делают это пассивно. Так, жираф активно шею не выращивает). Мораль, безусловно, исторична. Вспомним, как римляне устраивали гладиаторские бои - и самые гуманные граждане охотно ими любовались. Посмотрим на папуасов, съедающих пленников во укрепление своего племени. Нельзя сказать, что те или эти аморальны, а только что их мораль отличается от нашей.
Поэтому даже газовые камеры нельзя назвать абстрактно аморальными. Папуас не пойдет на них войной, ибо в его обществе они даже не осознанны. Они аморальны в том обществе, в котором мы живем. И оттого мы выступаем против них с той же бешеной естественной энергией, с которой на месте моего приятеля топтали бы ногами пенки от молока. Попросту потому, что нас от того и другого тошнит.
Tags: дискуссии, евр., мысли вуслухъ, проповеди
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments